Лекция: шкала эмоциональных тонов
Dec. 13th, 2009 02:50 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
clair_argentisШкала эмоциональных тонов, конечно, явление любопытное, и выглядит красиво. И преподносится она тоже красиво.
Но если вдуматься - она имеет очень ограниченное применение, и может привести к построению лишней систематизации по отношению к людям, к механистическому подходу, до полной примитивности.
Из сказанного было замечено, во-первых, чёткое противопоставление человека и его тела (неоднократно), во-вторых - механистическое представление о процессах, которые в нас происходят, в-третьих, неточность в некоторых медицинских практических нюансах.
Основное, что мне не понравилось - оно мне, кстати, никогда не нравится, и это часто вызывает протесты со стороны людей - присвоение эмоциональным состояниям человека узко-позитивной и узко-негативной оценки.
С другой стороны, лекция была призвана сформировать определённое отношение к наркомании в среде подростков - и она его сформировала.
Другое дело, что иметь дело с данной системой вне ситуативной тематики я бы крайне не хотела.
Но подход к вливанию информации слушателю серьёзный. Между прочим, я от телевизора почти не могла оторваться, прекрасно осознавая, что на 50% меня держит не сама информация, а способ её подачи. Работа лектора со вниманием аудитории настолько хороша, что это настораживает. Можно же любые идеи толкнуть. Такое мастерство держать аудиторию - далеко не рядовое явление. В процессе идёт такая балансировка между информационным и эмоциональным загрузом, что внутренняя аналитика слушателя просто не включается. На это не остаётся пространства.
Она срабатывает позже - у меня, и ещё у таких же маньяков, у которых она, по сути, и отключается-то редко. Вот. Тут уж поневоле задумаешься.
Думаю, в последствии ещё какие-то косяки системки обнаружатся.
Меня вот интересует вопрос, ответ на который я, конечно, вряд ли получу. Эта женщина, читавшая лекцию - сайентолог, или же она из какой-то другой организации, и просто использует кое-какие наработки Хаббарда?
Но если вдуматься - она имеет очень ограниченное применение, и может привести к построению лишней систематизации по отношению к людям, к механистическому подходу, до полной примитивности.
Из сказанного было замечено, во-первых, чёткое противопоставление человека и его тела (неоднократно), во-вторых - механистическое представление о процессах, которые в нас происходят, в-третьих, неточность в некоторых медицинских практических нюансах.
Основное, что мне не понравилось - оно мне, кстати, никогда не нравится, и это часто вызывает протесты со стороны людей - присвоение эмоциональным состояниям человека узко-позитивной и узко-негативной оценки.
С другой стороны, лекция была призвана сформировать определённое отношение к наркомании в среде подростков - и она его сформировала.
Другое дело, что иметь дело с данной системой вне ситуативной тематики я бы крайне не хотела.
Но подход к вливанию информации слушателю серьёзный. Между прочим, я от телевизора почти не могла оторваться, прекрасно осознавая, что на 50% меня держит не сама информация, а способ её подачи. Работа лектора со вниманием аудитории настолько хороша, что это настораживает. Можно же любые идеи толкнуть. Такое мастерство держать аудиторию - далеко не рядовое явление. В процессе идёт такая балансировка между информационным и эмоциональным загрузом, что внутренняя аналитика слушателя просто не включается. На это не остаётся пространства.
Она срабатывает позже - у меня, и ещё у таких же маньяков, у которых она, по сути, и отключается-то редко. Вот. Тут уж поневоле задумаешься.
Думаю, в последствии ещё какие-то косяки системки обнаружатся.
Меня вот интересует вопрос, ответ на который я, конечно, вряд ли получу. Эта женщина, читавшая лекцию - сайентолог, или же она из какой-то другой организации, и просто использует кое-какие наработки Хаббарда?