Shadow Play

Смотрю сериал «Экзорцист».
Очень много он вызывает мыслей, которые скорее про людей, религию, архетипы, какие-то социально-психологические пласты, чем собственно про сюжет (который очень неплох, учитывая тематику - я считаю, про это проще сделать тупой треш, чем не сделать, и вот тут создатели сериала молодцы).
Вот, например, в самом инфополе церковников, которое занимает большую часть истории, очень актуальна детско-родительская тема, причём и среди нормальных, и среди демонопоклонников. Насколько ты нужен, хорош и правилен для условного Родителя, кем бы он ни был. Что делать, если вдруг оказывается, что ты не очень был нужен. Между прочим, это даже существенный предлог для того, чтобы всё бросить и пойти вразнос. Хотя, казалось бы: если ты делаешь дело, которое считаешь важным, это же всё между тобой и собственно делом, а насколько тебя оценил вышестоящий... и ладно бы оценил, но вопрос часто сводится к событиям далёкого прошлого - был ли ты изначально тем, на кого надеялись, в ком видели Великое Будущее.
Тут на этом часто играют демоны, но поскольку сами по себе демоны - это такая огромная, мощная метафора, и можно представлять их как процессы, без персонификации, то получается, что можно реально многое разрушить (например, в себе) из-за некой умозрительной оценки условного Родителя, которая достаточно не присвоена, то есть, другими словами, когда человек на самом деле не полагается на себя.

Про агрессию есть много теорий. Начиная с того, что это такое, заканчивая тем, где и как её использовать.
Лично для меня вторая часть сводится к такому виду: как её использовать, чтобы - что? Вот отсюда уже и надо плясать.
Но - про теории.
У нас сейчас, в эпоху пост-гуманизма, толерантности и попыток в очередной раз ужиться на нашем шарике так, чтобы никто не пострадал, просто невозможно этим не заморачиваться. Всё-таки, человек по своей социально-биологической сути довольно агрессивен. И уровень внутривидовой агрессии в наше время беспрецедентно низок, но все ж понимают, что вот это - кхм, низкий уровень?! мнда.
Как по мне, с этого надо начинать. С того, что мы, люди, агрессивные существа, и успокоиться, наконец, что никакой катастрофы не происходит.

Потом, в каких пределах агрессия допустима, - это вопрос контекста. Законы, обычаи - как факторы общие, зона влияния - как фактор индивидуальный, - всё это играет роль.

Мне попадались довольно сложные определения, что же такое агрессия. Все они для чего-то служат, часто нужны для некой цели - например, чтобы перестать относиться к этому явлению как к чёрту, иногда - для определения ответственности, иногда - чтобы обезопасить себя от.
То есть, опять же: вопрос в том, для чего.

Лично я определяю просто: агрессия - это нападение. Мотивы - побоку, они могут быть любыми. Результаты тоже побоку. Известно, что травмированное животное может рефлекторно укусить того, кто пытается оказать ему помощь. Это агрессия, хоть она не имеет под собой выгоду или вообще какого-то намерения. Ну, защитная, грубо говоря, но при этом бессмысленная и разрушительная для нападающего.

Дальше. В поисках самого точного в мире определения, как обычно, люди уходят в неведомые дебри теории. Какое действие является агрессивным, какое нет. Какое несёт в себе агрессию, хотя не считается таковым. А между тем, абсолютно любое слово или действие может быть агрессивно заряжено. Всё упирается в контекст. Можно «будь здоров!» сказать так, что в ответ сапогом запустят.
Ну и я в этом вопросе принципиально против того, чтобы запутывать бесконечными уточнениями. Действие, направленное на изменение среды, или объекта/субъекта, - это не агрессия. Потому что не нападение. Повторюсь, всё решает контекст. Нарушение границ может быть агрессией, а может и не быть. Если человек навязывает тему для разговора, это может быть формой агрессии в неких обстоятельствах, но если это делает, к примеру, преподаватель на лекции, то агрессию тут приплетать бессмысленно.

Но вот что всегда играет роль - территория и влияние. Тот же преподаватель задаёт тему лекции, и это нормально, на его занятии и по его специальности. Мера влияния тоже определяется достаточно легко: что человек реально может сделать, по его силам и компетенции. Конфликты номинальных лидеров и реальных на этой основе, думаю, видели все.
Если взять сами по себе жёсткие действия, - например, руководство, - то понятно, что они являются агрессией, когда человек, условно говоря, вышел за пределы своей территории и компетенции, то есть действует там, где его не хотят и не приглашали, - и не являются, когда он на своём месте. Ему поручили руководить, он это делает, его за этим позвали. Хоть может быть жёстко, категорично, но ему предоставили эти права.
Само собой, права даются не до бесконечности, и всё это регулируется по ходу дела.

Ну и напоследок - агрессию хорошо уметь отслеживать не для того, чтобы раз навсегда от неё в себе избавиться. Существует уйма ситуаций, когда напасть первому бывает уместно и правильно. Уж во всяком случае, не плохо. Клеймят агрессию в основном те, кто её не понимает, боится и не умеет использовать - так, чтобы не страдать в итоге самому.
Пожалуй, в этом есть смысл: может быть, лучше не хватать револьвер, чем постоянно стрелять себе в ногу.

Я вчера в любимом ресторанчике быстрой еды попробовал безумно вкусный салат.
Ну, он очень простой, вообще-то, и наверное, это какие-то элементарные азы салатомейкерства, но.
Буряк крупными кусками (это такая штука, которая на русском называется «свекла», ггг), карамелизированное яблочко (кубиками), чернослив и грецкие орехи. Заправлено растительным маслом (видимо, подсолнечным).
Боги, это такая охрененная вещь, что все остальные варианты салата из буряка безнадёжно меркнут, уходя в тумане за горизонт.
Я его ел отдельно, как десерт.
Надо будет сделать дома, и побольше.

Вообще, есть важное правило лидерства: не отдавай приказы, которых не будут выполнять.
Но подвох в том, что это - уже следствие. А если отмотать чуть-чуть назад, окажется, что распоряжения, приказы, команды и пр. должны быть целесообразными.
Это не значит, что они должны нравиться, быть красивыми, логичными, воодушевлять, быть лучшими из всех возможных.
Просто - те, кому положено их выполнять, должны видеть их целесообразность.
Распоряжения (приказы, команды etc.), которые исполнители не считают целесообразными, выполняются обычно тремя способами:
1) через жопу,
2) на отъебись,
3) откосить можно ещё,
и в разных сочетаниях.
Другой вопрос, что целесообразность выводится не одним-единственным путём, и чтобы не отдавать бесполезных распоряжений, нужно понимать, что происходит вокруг, и как люди воспринимают происходящее, и что они обо всём этом думают. Но в отрыве от этого оно не работает.
Такие дела.

Цвели в июле, в Ботаническом саду Национального университета им.Ивана Франко

Мне кажется, неравнодушие к тому, что никак не касается лично тебя и твоей группы, связано с тем, что люди не всегда понимают, где их действительно что-то касается, а где нет.
Другими словами, не пофиг ли, что говорит кто-то посторонний, если это ну вообще никак не отражается на реальности, к которой имеешь соприкосновение?
К тому же, если не считаешь какое-то возможное действие значимым или результативным, то и делать его не будешь.
Это, пожалуй, два основных фактора.
Нет ничего плохого в том, чтобы сделать своим делом то, что не касается лично тебя, но если делаешь, то фактор результативности прямо уж совсем критичен.

Почему-то когда я вижу, как некоторые с негативом высказываются о вежливых словах и улыбках с посторонними - например, в магазине, - напрягает их «доброе утро», «спасибо» и т.п., и объясняют это тем, что они могут быть приветливыми только с близкими, - меня прям бесит.
То есть никак они не могут предположить, что все эти «доброе утро», «спасибо» и «пожалуйста» - говорится искренне, потому что людям хочется жить в приятном окружении, с хорошим настроением, а не просто потому что механически так надо.
В том-то и дело, что не надо, можно и промолчать, если реально устал или там, не знаю, настроения нет, или задумался о чём-то, но меня бесит, когда целую теорию выводят, почему это плохо и почему они принципиально не будут так делать. Да как бы и пофиг, никто упрашивать не будет, потеря невелика, просто сам принцип - когда собственные социальные провалы выставляются как нечто особенное и ценное. Будь угрюмым, никому не говори «спасибо» и живи в танке - это сделает тебя охрененно особенным и избранным, как-то так.
И интроверсию туда пихают не разбери зачем.

Поехал я в субботу на Тустань.
Это исторический фестиваль, проводится вокруг крепости на скалах, в заповеднике Тустань, в Карпатах.
Дааа, фестиваль шикарный со всех сторон, товарищи. Я не то чтобы прям на всех фестах был, но тут уровень просто на голову выше всего того, что я до сих пор видел. Очень много развлекательных секторов, на любой вкус. Разнообразные действа, от рыцарских и конных шоу до ремесленных мастер-классов или дискуссионных клубов, выступления музыкальных групп, ярмарки, стрельба из лука, фото в костюмах, танцы, демонстрация стрельбы из катапульты и ещё куча всего. И никаких сбоев в графике, всё чётко по расписанию.

Место потрясающее. Вокруг лес и горы, этакая природная чаша. Невероятно красивый закат. Я поехал без камеры, потому что, во-первых, хотелось тупо развлекаться и отдыхать, валяясь на травке и не беспокоясь о дорогой технике, а во-вторых, с базой у меня было всё непонятно, и я решил тащить с собой как можно меньше вещей. Так что натащу фоток из сети.

( читать дальше )

Некоторые вещи с трудом укладываются в голове.
Недавно я смотрел чертовски интересную документалку про «войну токов», как Эдисона поддерживал Дж.П.Морган, а Теслу - Вестингхауз. Ну и вот так смотришь, проникаешься живой историей, весь этот рубеж веков, НТП, титаны бизнеса, все дела...
И тут оказывается, что компания Вестингхауза живёт и процветает по сей день. Производит электронику, светильники, генераторы всех форм и размеров.
На сайте - портрет основателя (фото). Красивое всё такое.
С 1886 года компания работает.
И какой-то у меня разрыв шаблона вообще.
По-моему, это всё так круто, что и слов нет.