Shadow Play

...Оно, с одной стороны, здорово, когда прёт, и текст генерится, и пишется. С другой стороны, когда ты даже ночью не можешь встать пописать просто так, чтоб потом не залипнуть спросонья в очередное кино в собственной башке, - и потом не спишь из-за этого, - ну такоэ.

Но в целом лучше, чтоб оно генерилось, потому что я не знаю, у кого как, - а мне эти процессы дают много фана и энергии по жизни.
Хотя на них тоже энергия нужна, не без того.

В общем, история такая.
В наш век инстаграма существует одна штука, которая лично мне дохрена мешает, но этот загон, как бы сказать, не лично у меня в голове, а происходит в объективной реальности с участием людей.
Я ничего не имею против репортажных фото без обработки, и сам люблю их смотреть у других, но чисто как способ самовыражения - не моё.
А моё - текстовые заметки, словесные зарисовки из путешествий. Я это люблю и практикую. Больше того, мне нравится, когда визуальную информацию передают текстом. Когда читаешь, и в голове вырисовывается картинка.
Но допустим, я делаю какой-нибудь пост с заметками, и обязательно кто-то напишет: а где фотки?
И, ну, понятное дело, если это культурная норма - делать фото-отчёты обо всём, что происходит, то глупо возмущаться или негодовать. Во-первых, в фотоотчётах нет ничего плохого. Во-вторых, реально сейчас текстовый жанр очень, ооочень не в тренде, текстовые блоги - развлечение нишевое, мало кому интересное (да, я это сейчас пишу на блогоплатформе, ахаха).
И в принципе, я понимаю, что люди хотят видеть на картинках то, о чём я пишу. В этом тоже ничего зазорного нет.
Однако получается контекст: ты делаешь не то, или недостаточно. Мы ждём, когда будет уже годная инфа, а не вот это всё.
Ну типа, как если вы сварили борщ, угощаете гостей, а вам: а пицца где?
Хотя, повторюсь, нет ничего плохого в пицце. Но воспринимается это как-то так. Что борщ никому не нужен, а вот пицца!
(главное, я даже не против, если заметки никто не будет читать, мне просто нравится их писать, а потом иметь возможность перечитывать)

Фото у меня обычно идут отдельно, когда я их отсортировываю и обрабатываю. Это занимает время, и это почти невозможно делать не дома. Теоретически, можно обработать фотки на телефоне с помощью Snapseed (между тем, очень классное приложение, рекомендую), но потом их надо куда-то залить. На Фликр с телефона они почему-то грузятся перевёрнутыми (я искал, в чём проблема, но не нашёл, как исправить), то есть сперва надо их пересохранять как-то, а потом заливать. Честно, это очень дохрена времени, у меня столько нет. В это время я могу написать пару заметок и получить от этого удовольствие.
То есть, как бы, фото будут, но потом, когда я сделаю их так, как хочу, как меня будет устраивать.

В итоге получается, что я откладываю написание заметок до того, как смогу выложить фото, и потом не пишу ничего. Ладно, допустим, в этот раз я почти не писал в Каменце-Подольском, потому что браузер в планшете накрылся медным тазом. А было несколько занятных историй, которые неплохо бы записать. Но в целом эта штука с запросом фоток мне ставит палки в колёса. Я надеюсь, что вот, осмыслил, упорядочил, и дальше магическая сила этого порога ослабнет.
Может, буду писать дисклеймер. Мол, это путевые заметки ТЕКСТОМ, здесь фото не предусматриваются, так задумано.
Такие дела.

Как вы думаете, люди меняются? Человек может, будучи взрослым, довольно сильно измениться?

Я вот глубоко убеждён, что да.
Ну то есть, не в том смысле, что все люди обязательно меняются, а что это в принципе возможно, и время от времени происходит.

О себе в этом плане судить сложно, я люблю быть последовательным и устойчивым, но в свете некоторой ретроспективы - каким я был в 30? в 22? в 19? - я вижу цепь постоянных изменений, и вовне, и внутри себя.
Но то такое. Кажется, что это развитие. Приятно думать, что это оно.

С другой стороны, я видел, как меняются другие, и видел, как другие не меняются.
Несколько раз попадался на крючок собственной веры, думая, что человек изменился, и в этот раз у нас с ним что-то получится (что бы то ни было). Но вскоре срабатывали те же штуки, которые множили на ноль наше взаимодействие раньше. Просто, может быть, когда-то на это наслаивалась шелуха ситуативных ссор, а теперь мы очень продвинутые, нетоксичные, и можем просто не ебать друг другу мозг.
Это, кстати, неплохо. Значит, плюс к развитию, а не к деградации.
Однако же я в таком случае не отлавливал, что люди так-то меняются, но в данном случае это не оно.

С третьей стороны, я имел опыт взаимодействия с одним человеком прежде, потом оно сошло на нет, а потом как бы заново возникло и заколосилось, и я вижу, что человек изменился очень сильно - да и я, скорее всего, тоже, если смотреть именно на наши с ним отношения.

Ещё я вижу по людям, с которыми мы дружим и общаемся давно, что они тоже меняются. На мой взгляд, они становятся ещё более классными, чем раньше, но это, ясное дело, субъективщина: ведь если бы мы не были в этом на одной волне, то общение бы разладилось.

Опять же, если б люди не менялись, то никто б никогда не расходился после долгих отношений (я имею в виду не только брачные, а и вообще любые). Ну то есть, какие-то штуки просто перестают работать в резонансе. Вот у тебя с человеком полное взаимопонимание, а через сколько-то лет - разлад, разочарование, невозможно просто.

Пожалуй, я б сказал, фишечка в том, что люди могут меняться, а могут и нет. Но это сложно. Поэтому мы выбираем себе либо веру в то, что нет, не меняются, либо в то, что меняются более-менее обязательно. И просто получаем тот или иной набор обломов, как-то так.

Недавно смотрел мини-сериал на пять серий «Сцены из супружеской жизни» (2021). Это фактически фильм двух актёров - про кризис в паре, явные и неявные конфликты, попытки разобраться с отношениями и с собой. Чувства, эмоции, подтекст и контекст во все поля. Я очень редко смотрю что-то такое, обычно больше тянет на экшен, но внезапно зашло на ура, снято ну просто ОЧЕНЬ хорошо.

Но я даже не про само кино хотел написать. В нём разные интересные темы зацепляются, и ты уже мысленно улетаешь от конкретного персонажа и его переживаний к чему-то своему или просто хорошо знакомому.
Как-то герой читает жене фрагменты своих «утренних страниц», как в детстве он не позволял себе быть собой - ни рядом с отцом, ни с матерью, - а потом вроде как открыл самого себя на старте отношений с женой, и это его невообразимо вдохновило. Однако через какое-то время он снова уже отодвигал себя подальше (кстати, это довольно заметно в нём в начале сюжета), и вот он осмысляет свою сложную историю - как не терять и не отодвигать себя, находясь рядом с другим (значимым) человеком.

На этом месте мне вспомнилось огромное количество таких же историй от самых разных людей из реала и из сети, и сотни сюжетов об этом в книгах и кино, и пожалуй, такой вариант развития отношений и самого человека - очень естественнен. Не в  смысле, что это офигеть классно, а просто как закономерность, которую очень сложно обойти. Статистическая норма.

По сути ведь как: индивидуальность просто обязана входить в конфликт с общественными (семейными) связями и обычаями, она им противоположна. Если она вдруг значительно развита, но человек способен нормально быть собой рядом со значимым другим, - это скорее исключение из правил, и вот тут-то стоит удивляться и изучить, как же ему удалось.
Я так понимаю, индивидуальность стала для нас (людей в целом) доступной роскошью относительно недавно, если брать весь период существования человека в обществе. Она перестала быть опасной для выживания (ну, чаще всего), но глубинные части психики всё же в этом не уверены. Борьба таким образом лежит не сколько в «я против других», с другими можно договориться, а вот самая большая проблема - конфликт себя, который ценит себя, и себя, который отрицает. Когда в вероятностях «прилетит / не прилетит» мы заранее выбираем «прилетит», и поэтому решаем не проявлять себя, это происходит сколько-то раз, пока что-то не ломается.

Можно ли сказать, что кто-то привык ограничивать себя, а кто-то нет? Думаю, всё дело в степени, но так или иначе, каждый перед таким выбором оказывается, и часто решающий аргумент - способность сопротивляться или просто совладать с последствиями. Я хочу сказать, что кто-то имеет более устойчивую нервную систему, и интуитивно списывает последствия, не глядя. Я был бы готов этому позавидовать (иногда), но возможно, этот эффект принадлежит к множеству «нафига думать про последствия, и так сойдёт», - и не то чтобы это была самая классная в мире модель взаимодействия.

Мне кажется, балансировка между «быть котичком для других» (и получать от этого пользу), и забивать на последствия, когда у тебя более важное дело в фокусе, - это процесс, который никогда не прекращается, во всяком случае, пока мы живём в обществе. Этот вопрос нельзя порешать один раз и дальше ехать по накатанной; нельзя порешать с одним человеком, и чтоб работало с остальными.
Впрочем, если что-то не работает с одним, то с другим может и работать, вот что важно.

И ещё: это квест, который меньше зависит от других и больше относится к своим личным, некий крестовый поход человека от себя к себе, осуществляемый много, много раз, и не всегда следующий  раз легче, чем предыдущий. Но может быть и легче, наверное. Ведь если ты знаешь условия задачи и несколько не сработавших решений, то можно подсмотреть, как другие справляются с этим квестом (зная, что он не только у тебя), да и вообще - понимать, что ты в чём-то такой же, как другие, в чём-то облегчает жизнь.

По мотивам кое-каких событий, уже утративших актуальность, и поэтому упоминать их не стоит, и которые лично меня не касаются, возникло пару мыслей, — выводы, которые я вынес из своего опыта в подобных ситуациях.

Во-первых. Какая ложь имеет шансы никогда не быть разоблачённой? Та, поддержание которой выгодно для всех причастных. Имею в виду — в том числе тех, кому врут (или от кого что-то скрывают). Это, пожалуй, единственное условие.

Во-вторых. Человек становится жертвой мошенника не потому, что он недостаточно умный: есть бесчисленное множество очень умных людей, которых кто-то обманул. Причина в том, что у мошенника достаточно намерений и средств, чтобы это сделать.

В-третьих. Доверять людям нужно, это только кажется, что доверие делает тебя слабее. На самом деле — оно ставит тебя в более сильную позицию, особенно после того, как злоупотребление было раскрыто.

И ещё одно, уже по касательной.
Лояльность и верность другу должны заканчиваться ровно на той грани, где этот друг обращается с тобой не по-дружески. Никакие намерения или клятвы верности не должны работать дольше, чем до момента, когда человек нарушает доверие в отношениях и принципы, на которых они строились.
Никто не обязан придерживаться интересов человека, который сам нарушил общие интересы и перестал быть лояльным. Это простая вещь, хоть и неочевидная, особенно когда находишься в сложной эмоциональной ситуации (ах вот они, вьетнамские флешбеки). Ты можешь сам себя упрекать — может, я предал? или кто-то посторонний так говорит, и возникают сомнения, чувство вины и т.п. Но на самом деле, как только кто-то один делает шаг против другого, — это сводит предыдущие договорённости и обязательства в ноль, просто по факту.

Штош, зайдём, так сказать, по касательной.

Не вспомню источник - может, Фромм, а может, и нет, - там говорилось, что зрелость человека определяется уровнем неопределённости, которую он способен выдерживать.
Я так понимаю, выдерживать - значит, не терять критично и надолго качество жизни, эффективность, не проваливаться по воле, самоощущениям и т.п.
Из этого проистекает простая, но в то же время сложная вещь.
Насколько ты умеешь создавать определённость внутри себя, автономно, - настолько крыша не поедет и кукуха будет на месте.
Определённость, как ни странно, можно создавать практически в любых обстоятельствах, это раз.
Очень сильно мешает этому внутренняя же расшатанность - это два.

Как весь расклад вообще работает?

Например, вы в хорошей компании собираетесь куда-нибудь идти, и хотите узнать про отсутствующего друга, пойдёт он с вами или нет, а если да, то где можно пересечься, ну и в целом - рассчитывать ли на него, заказывая  пиццу. Вы звоните ему, а он не берёт трубку. Допустим, вы позвонили пару раз, а он всё равно не берёт. Кажется, вроде как непонятно, что теперь: ждать его, не ждать, где ловить, оставлять ли кусок пиццы, всякое такое. На самом деле, определённость выглядит так: этот человек вне доступа, точка. Дальше есть смысл опираться на этот факт - и принимать любое решение.

Точно так же есть вещи, которые по факту существуют в данный момент, - например, чья-то убеждённость в том, что не сходится с моей точкой зрения. Я не уверен, что пытаться переубеждать людей - осмысленное и перспективное занятие. Возможно - я предполагаю - что стремление переубеждать как-то связано с тягостным ощущением неопределённости. Кажется, что это мнение гвоздями не прибито, и можно его подвинуть. Теоретически - да, можно, но часто это дело упирается в затраты, насколько оно вообще оправдано. Если переубедить хочется, чтоб укрепить ощущение определённости, а конкретные интересы и не сталкиваются, то определённость можно сбалансировать и самому, она же своя собственная, с неограниченным доступом - бери, делай что хочешь.

Насколько я могу судить - если человек в ситуации неопределённости умеет зафиксировать понимание по факту, и выстроить свою определённость вот прямо из любой точки, то дальше он уже готов действовать - чётко, эффективно. А пока разум занят блужданием в непонятных раскладах, действия происходят хаотично, внимание плохо концентрируется, время теряется, ну и т.п.

Есть такая очень популярная, но совершенно не состоятельная идея — будто количество обязательно переходит в качество.
Она не работает. Ну то есть вообще.
Тупо одно количество в качество не перейдёт.
Для зарождения такой штуки как качество необходимо резервировать пространство для работы мозга, которое невозможно во время делания. То есть осмысление должно быть.
Я часто видел советы для написания текстов — мол, пишите каждый день! каждый день! что-нибудь! херню какую-то пишите, через сколько-то времени оно само превратится в хороший текст.
Так вот, если не осмыслять, не анализировать, не перерабатывать информацию, а просто валять ежедневную хрень, то через много лет будет всё та же хрень и тупо потраченное время, за которое можно было написать меньше, но лучше.
Я такое видел не раз.
Ещё советуют насчёт текста, мол, не надо этих ваших отмазок про условия, вы должны писать в любых условиях.
Так вот, если писать в любых условиях, да ещё и заставлять себя каждый день, то можно разве что заиметь отвращение к тексту, да и написать что-то нормальное не выйдет — например, когда тебя пятнадцать раз отвлекли, и ты бессмысленно задрачиваешь пару абзацев, постепенно теряя понимание, как они должны в итоге выглядеть.
Условия выстраиваются индивидуально, у людей обычно и возможности разные, но в целом есть примерные ориентиры, да и человек тестирует себе и подбирает минимально удобный режим, а не любой, мать вашу.
Человек, который прокачал в чём-то качество, эти свои 10 тысяч повторений делал не тупо лишь бы делать. Есть певцы, которые поют на оперной сцене овер 20 лет, и они тупо орут, как будто им прищемили что-то, вместо того, чтобы осмыслить и придать этим звукам чувства, эмоции и форму. А есть те, кто первые 10 тысяч раз вкладывал осмысление и пропускал через себя, искал, находил и оттачивал.
Даже если уймищу раз криво забивать гвоздь, то через пару лет ты безукоризненно будешь уметь криво забивать гвоздь, ну и всё.