no subject

Взять вот Гамлета, который творение Шекспира.
В этой истории с самого начала, при помощи Призрака, даётся максимально чёткая и ясная экспозиция. Это определённое упрощение: пришёл Призрак, всё Гамлету разложил по полочкам, задал вектор. Есть жанры, построенные на достаточно простых основах, и мы, глядя на это как читатели/зрители, делаем допущение, принимаем некую условность.
А дальше жанр кардинально меняется, мы из мира максимально простых истин попадаем в сложный, неоднозначный, колеблющийся мир, где Гамлет застревает в своих же ловушках разума, метаниях, он делает шаг вперёд и два назад, его не хватает на то, чтобы сделать что-то конкретное и довести это до конца, но и на месте он не остаётся. Вроде как одной ногой подпрыгивает, а второй остаётся стоять. В остальное время ругается ещё со всеми и делает вид, что поехал кукушечкой.
Как пешеход, который посреди дороги двигается рывками, пытаясь то резко тормознуть, то бежать, а водители складываются гармошкой и делятся на ноль при виде этого.
Как бы, неудивительно, что начали валиться наковальни.
В этом вся и суть.
И надо быть гением, чтобы написать про чувака, который не делал ничего, только метался и рефлексировал как не в себя, чтобы история прожила уймищу сотен лет и до сих пор была столпом искусства.