«Искупление» («Atonement»)

Наткнулся случайно на ютубе на красивую сцену из фильма, сразу бросился смотреть.
Но перед тем почитал описание на Вики; пожалуй, оно и к лучшему. Есть фильмы, про которые есть смысл знать заранее, о чём они.
«Искупление» («Atonement»), 2007 год.

Я очень люблю Джеймса МакАвоя, и наверное, смотрел бы с ним что угодно.
Кира Найтли мне тоже очень нравится, я не видел ни одной её роли, где бы она не.
Фильм наполнен эстетикой, самой разной — и утончённости, и декаданса, и пасторали, и гибельных предчувствий, и собственно смерти.
Маленькие детальки происходящего хочется бесконечно перебирать взглядом, это нечто такое ощутимое-в-настоящем, которое более важно, чем сама история.

( события )

Фильм получил несколько премий, он действительно красивый и атмосферный, не жаль его посмотреть даже учитывая то, что там нет сюжета, то есть нет ничего, кроме завязки.
Как бы, с одной стороны, это пример, как можно снять годное, хорошее кино, которое будет смотреться, несмотря на то, что история не случилась. Я имею в виду, не любовная история, а история вообще: она не произошла. Нам рассказали, как всё началось, но дальше не произошло ничего.

С другой стороны, это плохой способ рассказывать истории вообще.
Во-первых, трагизм ситуации — я имею в виду не ложное обвинение в начале, а гибель героев на войне — обыденный. В том смысле, что он статистичен. Он наиболее вероятен, это первое, что люди думают, когда кто-то идёт на фронт, а кто-то живёт в городе, по которому ведутся бомбёжки. Тут нечего рассказывать. Произошло то, чего все опасались. Это история для кино? Ну ладно, допустим, это в обычной жизни ожидают именно такого конца; идя в кино, люди ожидают исключения из обыденности. Просто само по себе искусство — выход за пределы обыденности. И давайте-ка устроим зрителям неожиданность: никто не спасся, все умерли.
Ладно, я смотрел уже зная фабулу; я смотрел ради актёров, любовался ими; но если б не знал заранее, что покажут, разочарование было бы огромное.
Всё закончилось плохо, но Брайони придумала, что всё стало хорошо, и написала книжку. Вот вкратце сюжет.
Ясно, что она не может открутить события назад и что-то поменять реально — но и никто не может.
Ясно, что написание книжки ничего по факту не меняет, её признание вины ничего по факту не меняет — но это всё та же обыденность.
Я просто не знаю, какой из всей этой истории можно сделать вывод. Отличающийся от обыденности. В чём вообще идея произведения? Что мы не можем исправить неисправимые вещи, особенно когда все уже умерли? Так это настолько банально, что не стоит отдельной истории.
Может быть, с точки зрения именно кино и литературы (фильм снят по книге) более банален как раз поворот с тем, что герои как-то спасаются и находят путь друг к другу, вопреки суровой реальности, и автору (авторам) неинтересно обыгрывать одинаковый набор тропов; и надо во что бы то ни стало их избежать; хорошо, пускай в итоге у героев всё обломается, а вместо сюжетного разрешения поставленной проблемы будет фанфик. Нуууу я даже не знаю, это просто удивительный поворот, ей-богу.

Этот фильм, впрочем, можно посмотреть ради эстетики, а не ради истории. Ради актёров, атмосферы, красивых сцен, яркого символического языка, совершенно пронзительных чувств и безумно трогательных моментов.