no subject
Jul. 28th, 2012 03:33 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
clair_argentisНе то чтобы я охренел, но был к тому близок.
Вовсе даже не один и не два раза мне попадался совет начинающим литераторам: пишите рассказы, начинайте с рассказов, рассказы - это лучший способ тренироваться, и т.п. Ну практически везде, где речь шла о вопросах, с чего начать.
Попытка приложить эту рекомендацию к себе вызывала недоумение, потому что лично я не знаю, как написать рассказ, как сочетать замысел и форму, которые у меня никогда в рассказ не укладывались.
Я всегда считал это своим личным загоном, своего рода проблемой. У меня были свои соображения насчёт короткой формы: например, я не считаю, что можно чисто технически урезать текст до определённого количества знаков, и рассказ готов. Нет, потому что он должен быть задуман как рассказ, идея уже на этапе создания должна быть такой, чтобы рассказ стал наилучшим способом сказать то, что хочешь сказать.
И тут попадается мне хорошая книга - «Технология рассказа» Михаила Веллера. Я порадовался возможности заглянуть в технологию изнутри, развеять туман над затемнённой областью карты, поскольку до сих пор это было так: я не представляю, как люди это делают, несмотря на то, что люблю читать рассказы и прочёл их достаточно много.
И в этой книге натыкаюсь на такое: Необходимость тщательной отделки, точность построения, высокая напряженность текста, многозначность смысла и дали основания многим большим писателям назвать рассказ «труднейшим из прозаических жанров».
Я чуть со стула не рухнул, потому что - о да, я более чем согласен! - но почему начинающим авторам это рекомендуют?! О.о
Ведь понятно же, что в качестве пробы пера будет в основном получаться какая-то ерунда, и если взяться за один из сложнейших жанров - в чём тут преимущество?
Единственное, что мне приходит в голову - маленькое произведение не так жалко выбросить, как большое. Но этот аргумент даже мне кажется притянутым за уши.
Непонятно, короче.
Вовсе даже не один и не два раза мне попадался совет начинающим литераторам: пишите рассказы, начинайте с рассказов, рассказы - это лучший способ тренироваться, и т.п. Ну практически везде, где речь шла о вопросах, с чего начать.
Попытка приложить эту рекомендацию к себе вызывала недоумение, потому что лично я не знаю, как написать рассказ, как сочетать замысел и форму, которые у меня никогда в рассказ не укладывались.
Я всегда считал это своим личным загоном, своего рода проблемой. У меня были свои соображения насчёт короткой формы: например, я не считаю, что можно чисто технически урезать текст до определённого количества знаков, и рассказ готов. Нет, потому что он должен быть задуман как рассказ, идея уже на этапе создания должна быть такой, чтобы рассказ стал наилучшим способом сказать то, что хочешь сказать.
И тут попадается мне хорошая книга - «Технология рассказа» Михаила Веллера. Я порадовался возможности заглянуть в технологию изнутри, развеять туман над затемнённой областью карты, поскольку до сих пор это было так: я не представляю, как люди это делают, несмотря на то, что люблю читать рассказы и прочёл их достаточно много.
И в этой книге натыкаюсь на такое: Необходимость тщательной отделки, точность построения, высокая напряженность текста, многозначность смысла и дали основания многим большим писателям назвать рассказ «труднейшим из прозаических жанров».
Я чуть со стула не рухнул, потому что - о да, я более чем согласен! - но почему начинающим авторам это рекомендуют?! О.о
Ведь понятно же, что в качестве пробы пера будет в основном получаться какая-то ерунда, и если взяться за один из сложнейших жанров - в чём тут преимущество?
Единственное, что мне приходит в голову - маленькое произведение не так жалко выбросить, как большое. Но этот аргумент даже мне кажется притянутым за уши.
Непонятно, короче.