Про личность, архетипы и справочники
Aug. 2nd, 2013 08:22 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
clair_argentisВообще, я убеждён, что типирование личности человека не работает, не только из-за несовершенства типологий.
Если б я не знал, как избирательно наше восприятие, как умело оно замечает одни вещи и напрочь игнорирует другие - я б, может, ещё относился бы к этому всерьёз. Но наши пристрастия слишком сильны - все эти фильтры, через которые мы смотрим; к тому же, личность многослойна, сложна - в плане составляющих, - и даже при самом беспристрастном наблюдении отдельные уровни не поддаются упорядочиванию, так как постоянно изменяются.
Во-первых, есть некие врождённые свойства, которые будут влиять на личность всегда. Темперамент и всё, что с ним связано. То есть тип нервной системы.
Во-вторых, то, что заложено воспитанием в семье.
В-третьих, усвоенное непосредственно из общества, из окружения помимо семьи - разных коллективов, условий и образа жизни, информационной прослойки (книги, кино, ТВ).
В-четвёртых, в-пятых и ещё N итераций - сформированное самим человеком для достижения целей на разных этапах жизни. Банально - как ему удобнее себя представлять, что удобно подчеркнуть, что скрыть. Его собственное влияние на построение характера. Рукотворный образ, так сказать.
И каждый такой слой - объёмный, сложный и неоднозначный, его гибкость достаточна для выполнения целей (а иначе он не приживётся), и если можно натянуть какой-то психотип на один образ, то остальные-то грани личности останутся вне фокуса. Вспомним нормальное человеческое желание подтасовать данные под систему, отпилив всё лишнее, - и пожалуйста, готова ловушка восприятия.
Я склонен рассматривать личность как совокупность архетипов.
Их ограниченное количество, хоть и много, и личность задействует некоторые для своих образов. В некий условный жизненный этап она использует несколько. Самое меньшее - два-три.
Существуют описания архетипов, но их названий можно и не знать, всё равно это уже более-менее цельные образы, удобные для того, чтобы проникнуться и жить в них. Мы ориентируемся на свои потребности и впитываем какой-то архетип, врастаем в него. Может быть, мне в какой-то период кажется правильным и удобным освоить архетип Зевса, например, - и я его беру и интегрирую в личность. Через какое-то время понадобится Персефона - будет Персефона. И т.п. Параллельно с этим во мне продолжают быть образы, которые были освоены прежде и нужны, а те, что потеряли актуальность, понемногу растворяются и пропадают.
Личность неразрывно связана со средой. Можно говорить о врождённой базе, но, по сравнению с приобретёнными чертами, она не так уж весома. Не настолько, во всяком случае, чтобы делать правдоподобные выводы о личности человека.
Если б я не знал, как избирательно наше восприятие, как умело оно замечает одни вещи и напрочь игнорирует другие - я б, может, ещё относился бы к этому всерьёз. Но наши пристрастия слишком сильны - все эти фильтры, через которые мы смотрим; к тому же, личность многослойна, сложна - в плане составляющих, - и даже при самом беспристрастном наблюдении отдельные уровни не поддаются упорядочиванию, так как постоянно изменяются.
Во-первых, есть некие врождённые свойства, которые будут влиять на личность всегда. Темперамент и всё, что с ним связано. То есть тип нервной системы.
Во-вторых, то, что заложено воспитанием в семье.
В-третьих, усвоенное непосредственно из общества, из окружения помимо семьи - разных коллективов, условий и образа жизни, информационной прослойки (книги, кино, ТВ).
В-четвёртых, в-пятых и ещё N итераций - сформированное самим человеком для достижения целей на разных этапах жизни. Банально - как ему удобнее себя представлять, что удобно подчеркнуть, что скрыть. Его собственное влияние на построение характера. Рукотворный образ, так сказать.
И каждый такой слой - объёмный, сложный и неоднозначный, его гибкость достаточна для выполнения целей (а иначе он не приживётся), и если можно натянуть какой-то психотип на один образ, то остальные-то грани личности останутся вне фокуса. Вспомним нормальное человеческое желание подтасовать данные под систему, отпилив всё лишнее, - и пожалуйста, готова ловушка восприятия.
Я склонен рассматривать личность как совокупность архетипов.
Их ограниченное количество, хоть и много, и личность задействует некоторые для своих образов. В некий условный жизненный этап она использует несколько. Самое меньшее - два-три.
Существуют описания архетипов, но их названий можно и не знать, всё равно это уже более-менее цельные образы, удобные для того, чтобы проникнуться и жить в них. Мы ориентируемся на свои потребности и впитываем какой-то архетип, врастаем в него. Может быть, мне в какой-то период кажется правильным и удобным освоить архетип Зевса, например, - и я его беру и интегрирую в личность. Через какое-то время понадобится Персефона - будет Персефона. И т.п. Параллельно с этим во мне продолжают быть образы, которые были освоены прежде и нужны, а те, что потеряли актуальность, понемногу растворяются и пропадают.
Личность неразрывно связана со средой. Можно говорить о врождённой базе, но, по сравнению с приобретёнными чертами, она не так уж весома. Не настолько, во всяком случае, чтобы делать правдоподобные выводы о личности человека.