![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
clair_argentisВот допустим... пишем мы какую-нибудь историю с персонажами, или сочиняем для ролевой игры, не важно. С главным героем всё ясно, он самый понятный для автора, его знаешь лучше всего. Но других нужно бывает раскрыть, персонализировать, прописать подробнее, хотя бы для себя, чтоб представлять его не только как функцию (а любой персонаж в сюжете функция - на определённом срезе).
И тут автор, бывает, берёт и расписывает про этого персонажа кучу подробностей - случаи из прошлого, пристрастия, какие-то личные фишечки, и вроде бы деталей много, но они все болтаются в воздухе и нигде не сцеплены со всем остальным - с событиями и другими персонажами. И возникает дурацкое ощущение «просто патамушта».
Я тут подумал: ну да, чтобы увязать всё со всем, нужно заниматься структурированием, всякими планами и табличками, или хотя бы записями, а не всем охота, некоторым это убивает спонтанность, у них начинается творческий тупик. Ну, методы - дело десятое, индивидуальное. Другое дело, что взять вот обычную жизнь, которая структурирована по определению меньше (на порядок!), чем любой литературный опус, любая сочинённая история, даже та, которая на коленке за пятнадцать минут. И в этой обычной жизни тоже ведь не бывает «просто патамушта»! Если человек любит, к примеру, возиться с машинами, и он офигенный механик, то у него и занятия будут как-то связаны с этим, и знакомства, и это будет пускать корни в ту часть его жизни, где он даже непосредственно машинами не занимается. Мысли там, образы, мечты этого чувака. Как он говорит о том, кто о своей машине плохо заботится, как он общается с тем, кто проапгрейдил свою круче. Или там, в компании кто-то сказал по теме, и понеслась! Или ищут его - мол, а куда он пропал, с утра дозвониться не могу! - а он в гараже опять зависает. И т.п.
В общем, когда сюжетный поворот завязан на этом его увлечении - это вообще круто, но пускай и нет - всё равно должны быть какие-то привязки, чтоб увлечение не болталось у него на шее, как фанерная табличка.
И тут автор, бывает, берёт и расписывает про этого персонажа кучу подробностей - случаи из прошлого, пристрастия, какие-то личные фишечки, и вроде бы деталей много, но они все болтаются в воздухе и нигде не сцеплены со всем остальным - с событиями и другими персонажами. И возникает дурацкое ощущение «просто патамушта».
Я тут подумал: ну да, чтобы увязать всё со всем, нужно заниматься структурированием, всякими планами и табличками, или хотя бы записями, а не всем охота, некоторым это убивает спонтанность, у них начинается творческий тупик. Ну, методы - дело десятое, индивидуальное. Другое дело, что взять вот обычную жизнь, которая структурирована по определению меньше (на порядок!), чем любой литературный опус, любая сочинённая история, даже та, которая на коленке за пятнадцать минут. И в этой обычной жизни тоже ведь не бывает «просто патамушта»! Если человек любит, к примеру, возиться с машинами, и он офигенный механик, то у него и занятия будут как-то связаны с этим, и знакомства, и это будет пускать корни в ту часть его жизни, где он даже непосредственно машинами не занимается. Мысли там, образы, мечты этого чувака. Как он говорит о том, кто о своей машине плохо заботится, как он общается с тем, кто проапгрейдил свою круче. Или там, в компании кто-то сказал по теме, и понеслась! Или ищут его - мол, а куда он пропал, с утра дозвониться не могу! - а он в гараже опять зависает. И т.п.
В общем, когда сюжетный поворот завязан на этом его увлечении - это вообще круто, но пускай и нет - всё равно должны быть какие-то привязки, чтоб увлечение не болталось у него на шее, как фанерная табличка.