Все или не все
Mar. 30th, 2023 07:11 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
clair_argentisНасчёт утверждения, будто «все — травматики» — кажется, когда-то я писал про это, ну да ладно, то было слишком давно и не считается.
Если подходить критично к смыслу самой фразы, то вот что можно о ней сказать.
1. По сути это не факт, а мировоззренческое утверждение (верование). Условный образ, который человек выбирает, описывая для себя мир. Примерно из той же категории, что «люди стремятся к добру», «люди стремятся к злу», «жизнь — это цепочка неправильных выборов» и т.п., то есть мы говорим о философских воззрениях и инструментах восприятия. Сами по себе они не вредны и не полезны, всё зависит от того, что они нам дают и как мы их используем.
2. Это «чайник Рассела», то есть тезис, который нуждается в доказательствах, — именно его нужно обосновывать, а не то, почему вы НЕ травматик, заодно с остальным человечеством. Причём с обоснованиями вообще занятно. Невозможно получить достоверные доказательства, что все люди — травматики, потому что ни к одному психологу или психотерапевту не обращались все люди, и к авторам исследований и статей — тоже.
Сложно представить, зачем кому-то из специалистов могло бы понадобиться доказывать такое. Ведь если травматики — это только часть человечества, и может быть, даже не большинство — их разве не надо лечить? оказывать помощь?
Больше того: как лечить или оказывать помощь, если мы отказываемся от представления о не-травматиках? Начнём с того, что если существует категория Х, то должна существовать и категория не-Х, иначе мы категорию Х не можем охарактеризовать (и работать с ней). Вдобавок, тогда невозможно оценивать эффективность помощи: от чего отталкиваться, куда двигаться, каким должен быть результат. Грубо говоря, если здоровья не существует, а болезнь не проходит никогда, то получается, нет смысла в лечении. И неясно, как принимать помощь от специалиста, который не имеет чёткого представления о конечной точке, в которую он ведёт своего клиента/пациента. Ведь если абсолютно все — травматики, и остаются такими на всю жизнь, то значит, ничего толком не изменится после работы с ним.
3. Это гипердиагностика, поскольку говоря «все люди — травматики», вы говорите не только о себе — но у вас по умолчанию нет запроса от других людей на постановку диагноза, у вас нет собранного анамнеза, исследований и т.п., то есть всего того, на чём диагноз строится. Получается, такое высказывание некорректно.
Даже если человек ходил на психотерапию, а терапевт в силу каких-то причин сказал ему эту фразу, — здесь важен контекст. Может быть, у терапевта профдеформация (хотя неплохо бы знать не только о нарушениях, а и о норме), а может, он использует утешительные интенции. В этом нет ничего плохого, люди разные, у них разные запросы, и методы работы терапевт подбирает индивидуально. Сработать может что-нибудь совершенно неожиданное, это всё феноменология, тут нельзя подходить строго с линейкой. Просто некоторые вещи люди по незнанию выносят из рабочего поля и транслируют наружу без контекста.
Допустим, если человек опрокинул чай себе на одежду и очень расстроился, я могу сказать ему: ничего страшного, все опрокидывают чай! — но это не значит в буквальном смысле, что абсолютно все люди опрокидывают чай с утра до вечера. Кто-то его вообще не пьёт, к примеру.
4. Фраза, видимо, построена на размытом определении — что же такое «травма» (в контексте психики). К сожалению, понятие «травма» обросло большим количеством спекуляций. Чтобы травма случилась, нужно сочетание двух вещей: собственно внешнего фактора и условий, сложившихся в психике человека. Одно и то же событие может привести к травме, а может и не привести. Не от любого стресса возникает сбой адаптации, а когда возникает, то не обязательно остаётся навсегда. Метафоры про «душевные шрамы на всю жизнь» — опять же, образный ряд, часть мировоззрения, а не объективный факт. Психика адаптивна, хоть восстановление — довольно индивидуальная штука, зависящая от многих факторов. Даже после участия в боевых действиях не у всех людей возникает ПТСР, а ведь это запредельный уровень стресса.
Ну, пожалуй, это всё — по содержанию фразы.
Есть и другая сторона — если некий специалист её использует, то какое он производит впечатление. Тут я, конечно, опираюсь на собственные взгляды, но пускай. У меня возникает вопрос: почему этому специалисту нужно вас убедить, что ваша проблема не решаема и не существует момента, когда вы уже можете считаться здоровым? Зачем подходить к делу именно так? Не создаёт ли это условия для манипуляций и злоупотреблений, и не будет ли травмой считаться всё подряд, с размытыми рамками нормы и не-нормы, когда процесс идёт, но неясно, куда и с какой целью? Впечатление от такого подхода, прямо скажем, неоднозначное — при прочих равных.
Как-то так.
Если подходить критично к смыслу самой фразы, то вот что можно о ней сказать.
1. По сути это не факт, а мировоззренческое утверждение (верование). Условный образ, который человек выбирает, описывая для себя мир. Примерно из той же категории, что «люди стремятся к добру», «люди стремятся к злу», «жизнь — это цепочка неправильных выборов» и т.п., то есть мы говорим о философских воззрениях и инструментах восприятия. Сами по себе они не вредны и не полезны, всё зависит от того, что они нам дают и как мы их используем.
2. Это «чайник Рассела», то есть тезис, который нуждается в доказательствах, — именно его нужно обосновывать, а не то, почему вы НЕ травматик, заодно с остальным человечеством. Причём с обоснованиями вообще занятно. Невозможно получить достоверные доказательства, что все люди — травматики, потому что ни к одному психологу или психотерапевту не обращались все люди, и к авторам исследований и статей — тоже.
Сложно представить, зачем кому-то из специалистов могло бы понадобиться доказывать такое. Ведь если травматики — это только часть человечества, и может быть, даже не большинство — их разве не надо лечить? оказывать помощь?
Больше того: как лечить или оказывать помощь, если мы отказываемся от представления о не-травматиках? Начнём с того, что если существует категория Х, то должна существовать и категория не-Х, иначе мы категорию Х не можем охарактеризовать (и работать с ней). Вдобавок, тогда невозможно оценивать эффективность помощи: от чего отталкиваться, куда двигаться, каким должен быть результат. Грубо говоря, если здоровья не существует, а болезнь не проходит никогда, то получается, нет смысла в лечении. И неясно, как принимать помощь от специалиста, который не имеет чёткого представления о конечной точке, в которую он ведёт своего клиента/пациента. Ведь если абсолютно все — травматики, и остаются такими на всю жизнь, то значит, ничего толком не изменится после работы с ним.
3. Это гипердиагностика, поскольку говоря «все люди — травматики», вы говорите не только о себе — но у вас по умолчанию нет запроса от других людей на постановку диагноза, у вас нет собранного анамнеза, исследований и т.п., то есть всего того, на чём диагноз строится. Получается, такое высказывание некорректно.
Даже если человек ходил на психотерапию, а терапевт в силу каких-то причин сказал ему эту фразу, — здесь важен контекст. Может быть, у терапевта профдеформация (хотя неплохо бы знать не только о нарушениях, а и о норме), а может, он использует утешительные интенции. В этом нет ничего плохого, люди разные, у них разные запросы, и методы работы терапевт подбирает индивидуально. Сработать может что-нибудь совершенно неожиданное, это всё феноменология, тут нельзя подходить строго с линейкой. Просто некоторые вещи люди по незнанию выносят из рабочего поля и транслируют наружу без контекста.
Допустим, если человек опрокинул чай себе на одежду и очень расстроился, я могу сказать ему: ничего страшного, все опрокидывают чай! — но это не значит в буквальном смысле, что абсолютно все люди опрокидывают чай с утра до вечера. Кто-то его вообще не пьёт, к примеру.
4. Фраза, видимо, построена на размытом определении — что же такое «травма» (в контексте психики). К сожалению, понятие «травма» обросло большим количеством спекуляций. Чтобы травма случилась, нужно сочетание двух вещей: собственно внешнего фактора и условий, сложившихся в психике человека. Одно и то же событие может привести к травме, а может и не привести. Не от любого стресса возникает сбой адаптации, а когда возникает, то не обязательно остаётся навсегда. Метафоры про «душевные шрамы на всю жизнь» — опять же, образный ряд, часть мировоззрения, а не объективный факт. Психика адаптивна, хоть восстановление — довольно индивидуальная штука, зависящая от многих факторов. Даже после участия в боевых действиях не у всех людей возникает ПТСР, а ведь это запредельный уровень стресса.
Ну, пожалуй, это всё — по содержанию фразы.
Есть и другая сторона — если некий специалист её использует, то какое он производит впечатление. Тут я, конечно, опираюсь на собственные взгляды, но пускай. У меня возникает вопрос: почему этому специалисту нужно вас убедить, что ваша проблема не решаема и не существует момента, когда вы уже можете считаться здоровым? Зачем подходить к делу именно так? Не создаёт ли это условия для манипуляций и злоупотреблений, и не будет ли травмой считаться всё подряд, с размытыми рамками нормы и не-нормы, когда процесс идёт, но неясно, куда и с какой целью? Впечатление от такого подхода, прямо скажем, неоднозначное — при прочих равных.
Как-то так.