О том, кто всегда прав
Nov. 8th, 2009 10:08 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
clair_argentisВо многих системах обучения, особенно с восточными корнями, существует основополагающее утверждение: «Учитель всегда прав».
На первый взгляд, вполне логично и оправданно, вписывается в последовательность процесса обучения: учитель всегда знает, что именно делать, когда и с кем. Даже если его действие не понятно ученику (а это тоже нормально), то это не говорит о неправильности действия.
Кроме того, ученик, желая овладеть мастерством, должен довериться учителю, ведь в начале (да и в процессе) обучения он не видит полностью всей картины, и возможно, его неведение - тоже метод преодоления очередной ступени.
Если учителю постоянно придётся преодолевать сопротивление ученика, то он не сможет правильно и последовательно передать свои знания, тратя силы впустую.
В то же время, со стороны ученика требуется отказ от сопротивления хотя бы в знак того, что он принимает знания учителя, и готов поступиться чем-то прежним ради приобретения нового.
Итак, теория выглядит стройно и красиво.
На практике, увы, всё немного иначе. Возможно, из-за несовершенства обучения в наших, местных условиях.
Тут сталкиваешься с ситуацией, когда учитель далеко не всегда знает, что творит, когда и с кем.
И вот начинаешь думать: а если вследствие некорректных действий учителя ученику будет причинён вред, то на ком окажется ответственность? Правильно, на ученике. Никакое железное правильно «учитель всегда прав» не станет оправданием в случае серьёзной проблемы. То есть, оправданием, конечно, станет, но ничем не поможет.
За фанатизм приходится очень дорого платить. И хорошо, если плата осознанна.
Собственно, к этому всё и сводится. Понимать, что делаешь.
Видимо, восточные искусства у нас слишком сильно отличаются от изначальной идеи и философии. Хотелось бы думать, что где-то они всё же реализуются надлежащим образом.
На первый взгляд, вполне логично и оправданно, вписывается в последовательность процесса обучения: учитель всегда знает, что именно делать, когда и с кем. Даже если его действие не понятно ученику (а это тоже нормально), то это не говорит о неправильности действия.
Кроме того, ученик, желая овладеть мастерством, должен довериться учителю, ведь в начале (да и в процессе) обучения он не видит полностью всей картины, и возможно, его неведение - тоже метод преодоления очередной ступени.
Если учителю постоянно придётся преодолевать сопротивление ученика, то он не сможет правильно и последовательно передать свои знания, тратя силы впустую.
В то же время, со стороны ученика требуется отказ от сопротивления хотя бы в знак того, что он принимает знания учителя, и готов поступиться чем-то прежним ради приобретения нового.
Итак, теория выглядит стройно и красиво.
На практике, увы, всё немного иначе. Возможно, из-за несовершенства обучения в наших, местных условиях.
Тут сталкиваешься с ситуацией, когда учитель далеко не всегда знает, что творит, когда и с кем.
И вот начинаешь думать: а если вследствие некорректных действий учителя ученику будет причинён вред, то на ком окажется ответственность? Правильно, на ученике. Никакое железное правильно «учитель всегда прав» не станет оправданием в случае серьёзной проблемы. То есть, оправданием, конечно, станет, но ничем не поможет.
За фанатизм приходится очень дорого платить. И хорошо, если плата осознанна.
Собственно, к этому всё и сводится. Понимать, что делаешь.
Видимо, восточные искусства у нас слишком сильно отличаются от изначальной идеи и философии. Хотелось бы думать, что где-то они всё же реализуются надлежащим образом.