ещё про персонажей: недостатки и черты

Вспоминаю, что когда-то в одной истории я очень хотел придать главному герою живые, объёмные черты, раскрыть его теневую сторону, и в итоге получилось нечто довольно сомнительное в плане адекватности. Ну, типа, это же у нас протагонист, да? - и тут он как ни в чём ни бывало, допустим, жрёт каких-то людей, ну а что, такой вот он.
В одной из чужих историй, которую мы играли в словеску, тоже сталкивался с такими персонажами. Вроде бы положительный герой, но тут ведёт себя как мудак, а потом и не сожалеет даже - ну а чего, живой человек ведь, бывает.
Но это так не работает.

Во-первых, нужно всё-таки разграничивать, где у нас жизнь и живые люди, а где истории - неважно, книги, кино или ролёвки. В историях персонажи не живут сами по себе, они обязательно несут на себе какую-то функцию по отношению к сюжету, то есть - ими сюжет рассказывается, и поэтому они более символичны, архетипичны и т.п. Они, грубо говоря, воплощение каких-то мыслей и идей, заложенных автором. Идея, что человек может быть мелким подлым засранцем - ну, такоэ.
Во-вторых, да, любой герой может поступить как мудак, и сюжет может на этом строиться, почему бы нет. Но! если это протагонист или вообще какой-нибудь герой на нашей стороне, такому поведению должно быть неординарное основание. И желательно обстоятельства непреодолимой силы. И желательно, чтобы он как-то сам это переживал. Когда это поворотная точка, а не обычное дело.
Тогда это и будет теневая сторона, причём без морализаторства.

Фишка главного героя в том, что он вызывает в читателе/зрителе/игроке чувства, связанные с чем-то сильным, возвышенным, вдохновляющим. К чему хочется стремиться. И когда ставишь себе цель показать недостатки героя, тут главное не замылить вот этого основного, как бы соблюдать баланс между тем, что в герое хочется любить, и тем, что он делает не так.

У меня из классической литературы любимый пример - Анджей Кмициц из «Потопа» Генрика Сенкевича. В начале книги он ведёт себя как козёл, но чем дальше, чем в более глубокие бездны он падает, и кажется, что назад ему уже никак. Чтобы его хотя бы не пытался убить любой, кто считает себя честным человеком. И дальше показан путь с этого дна наверх. И в общем, человек настолько изменился внутренне, прошёл такую трансформацию, что в самом конце это выглядит настоящим чудом. Реальным и в то же время невероятным.

Хотя, есть важный момент: и в начале, когда он был редкостным придурком, и в середине книги, когда понял, что наворотил, и поставил на себе крест, и ближе к концу, когда где-то далеко маячил выход из тупика, - у него оставались качества натуры, которые вроде бы и не хороши, и не плохи сами по себе, но вызывают интерес и притягивают: сила, упорство, некая стихийность, необузданность, с которыми он ищет способ совладать, как бы заключить внутренний союз, чтобы не рваться на части. Мы сразу видим, что герой сильный и яркий, и от этого ещё интереснее следить за его поворотами.

Так что, ну, не получается годный красивый герой там, где нет мощного каркаса, а сплошные недостатки, унылая обыденность и повседневный мудачизм.