no subject
Jul. 18th, 2011 10:08 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
clair_argentisЯ думаю, когда автор пишет книгу, он не обязан знать всё, что происходит в мире, с персонажами, с какими-то местами и т.п. А если так получилось, что он знает всё - вовсе не обязательно это открывать читателю.
Я сторонник мнения, что вымышленный мир должен быть на уровне модели похожим на тот, в котором мы живём. А в нём всегда есть некая недосказанность, неизвестные факты, которых мы не знаем и не имеем шансов узнать. По объективным причинам. Можно кормить читателя догадками, а можно этого не делать. Дело вкуса.
Причём это касается не только вымышленных миров в строгом смысле, в жанре фантастики/фэнтези. Недавно я читал биографию Гойи, авторства Лиона Фейхтвангера, и там описана ситуация: у герцогини слабый, болезненный муж собирается в долгое путешествие по Европе (вспомним, что без поездов и самолётов такие путешествия затягивались на годы), она этого не хочет, поскольку в Испании остаётся её любовник - главный герой книги. Отдельными штрихами описаны отношения герцогини и её семейного врача, поверенного многих семейных тайн. И вот, буквально готовясь к путешествию, муж герцогини умирает.
Собственно, вопрос остаётся открытым. Автор описывает, что в народе смерть герцога считалась делом рук герцогини и врача, который его отравил. Но нигде ни полслова не говорится о том, насколько это отвечает действительности. Главный герой, Франсиско Гойя, тоже регулярно подозревает её в спланированном убийстве мужа, но, опять же, никаких однозначных фактов. В общем, это вполне логично: откуда это можно узнать точно? Конечно, автор может забить на реалистичность и описать, как герцогиня обсуждала с врачом выбор яда, как врач его подсыпал - но ведь вполне может оказаться, что на самом деле отравления и не было...
Как по мне, описания того, что происходило снаружи, отклик людей, их догадки и впечатления - этого вполне достаточно. По сути, для сюжета вообще не важно, отравила она его или нет.
Точно так же, если бы кто-то взялся за жизнеописание кого-то из современных нам известных людей, он бы не мог достоверно узнать, были ли за ним все те грешки, которые обсуждают в толпе. Для наблюдателя - кем является читатель - вполне достаточно внешней картины происходящего. И не беда, что одни решат, будто отравление было, а другие - будто не было. В любом случае, трактовка прочитанной книги отличается у разных людей.
Итак, когда я пишу от первого лица (хотя это и не обязательное условие) - мне достаточно ограничиться тем, что знают основные персонажи, а остального нам знать не дано - ни мне, ни читателям, и с этим стоит смириться, потому что именно так обстоят дела по жизни: мы вынуждены по ограниченной информации воссоздавать всю картину, и далеко не факт, что она будет полной или верной.
Я сторонник мнения, что вымышленный мир должен быть на уровне модели похожим на тот, в котором мы живём. А в нём всегда есть некая недосказанность, неизвестные факты, которых мы не знаем и не имеем шансов узнать. По объективным причинам. Можно кормить читателя догадками, а можно этого не делать. Дело вкуса.
Причём это касается не только вымышленных миров в строгом смысле, в жанре фантастики/фэнтези. Недавно я читал биографию Гойи, авторства Лиона Фейхтвангера, и там описана ситуация: у герцогини слабый, болезненный муж собирается в долгое путешествие по Европе (вспомним, что без поездов и самолётов такие путешествия затягивались на годы), она этого не хочет, поскольку в Испании остаётся её любовник - главный герой книги. Отдельными штрихами описаны отношения герцогини и её семейного врача, поверенного многих семейных тайн. И вот, буквально готовясь к путешествию, муж герцогини умирает.
Собственно, вопрос остаётся открытым. Автор описывает, что в народе смерть герцога считалась делом рук герцогини и врача, который его отравил. Но нигде ни полслова не говорится о том, насколько это отвечает действительности. Главный герой, Франсиско Гойя, тоже регулярно подозревает её в спланированном убийстве мужа, но, опять же, никаких однозначных фактов. В общем, это вполне логично: откуда это можно узнать точно? Конечно, автор может забить на реалистичность и описать, как герцогиня обсуждала с врачом выбор яда, как врач его подсыпал - но ведь вполне может оказаться, что на самом деле отравления и не было...
Как по мне, описания того, что происходило снаружи, отклик людей, их догадки и впечатления - этого вполне достаточно. По сути, для сюжета вообще не важно, отравила она его или нет.
Точно так же, если бы кто-то взялся за жизнеописание кого-то из современных нам известных людей, он бы не мог достоверно узнать, были ли за ним все те грешки, которые обсуждают в толпе. Для наблюдателя - кем является читатель - вполне достаточно внешней картины происходящего. И не беда, что одни решат, будто отравление было, а другие - будто не было. В любом случае, трактовка прочитанной книги отличается у разных людей.
Итак, когда я пишу от первого лица (хотя это и не обязательное условие) - мне достаточно ограничиться тем, что знают основные персонажи, а остального нам знать не дано - ни мне, ни читателям, и с этим стоит смириться, потому что именно так обстоят дела по жизни: мы вынуждены по ограниченной информации воссоздавать всю картину, и далеко не факт, что она будет полной или верной.