![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
clair_argentisПосмотрел вчера «Хоббита». Мне он понравился, без всяких оговорок. Хотя стоп, есть одна: тяжеловато сидеть на одном месте два с половиной часа. ) Опять же, я, конечно, люблю фильмы длительностью до двух часов - но тут даже не знаю, что можно выкинуть. Ничего лишнего не было.
Не факт, что я бы что-то специально писал - мы с товарищами вышли из кинотеатра, сели за кофе и тут же всё обсудили - но страсти, я смотрю, кипят нешуточные. Многим людям фильм не просто не понравился, а вызвал сильное неприятие.
Бог с ним, с фильмом. Мне это всё напомнило вечные споры в нашей ролевой тусовке о том, у кого более правильное понимание Мира Тьмы.
Мы так усиленно ищем, чьё видение правильное, и как свести то, что мы делаем, к общему знаменателю, что забываем одну вещь: у всех нас разное восприятие мира, мы с ним живём, и это не мешает нам взаимодействовать. На основе отличий формируется огромное множество связей. Суть взаимодействия в отличиях. Подобие - всего лишь один способ вызвать резонанс, далеко не главный и не единственный.
Мне интересно говорить о несходстве в аналитическом ключе. Но очень странно спорить о чём бы то ни было, когда речь идёт о разнице восприятия. Ведь понятно, что режиссёр, снимая фильм, видит исходник по-своему. Более того, он волен преображать этот исходник так, чтобы на выходе получить конкретное воплощение собственного замысла.
Мне, например, не нравится советская экранизация «Трёх мушкетёров» с Боярским. Не нравилась с первого взгляда, я её и смотреть-то не могу, меня там всё раздражает, вот просто фу. При этом я в количестве вижу людей, которые от неё в восторге. Придёт ли мне в голову сказать, что режиссёр неправильно показал эту историю? Нет. В конце концов, почему бы не показать так, как он счёл нужным, как один из вариантов - а дальше на любителя, на свою аудиторию. В том числе «да, это не канон, зато весело».
Я в упор не понимаю аргумента про того же «Хоббита», что Питер Джексон неправильно передал суть книги. Высказывающий, конечно, считает, что восприятие канона есть правильное и нет, и его, безусловно, правильное. И все должны понимать так, как он, иначе не годится.
Что-то в этом подходе есть ограниченное, и вот тут-то я и удивляюсь. Блин, люди, неужели вы это серьёзно.
Не факт, что я бы что-то специально писал - мы с товарищами вышли из кинотеатра, сели за кофе и тут же всё обсудили - но страсти, я смотрю, кипят нешуточные. Многим людям фильм не просто не понравился, а вызвал сильное неприятие.
Бог с ним, с фильмом. Мне это всё напомнило вечные споры в нашей ролевой тусовке о том, у кого более правильное понимание Мира Тьмы.
Мы так усиленно ищем, чьё видение правильное, и как свести то, что мы делаем, к общему знаменателю, что забываем одну вещь: у всех нас разное восприятие мира, мы с ним живём, и это не мешает нам взаимодействовать. На основе отличий формируется огромное множество связей. Суть взаимодействия в отличиях. Подобие - всего лишь один способ вызвать резонанс, далеко не главный и не единственный.
Мне интересно говорить о несходстве в аналитическом ключе. Но очень странно спорить о чём бы то ни было, когда речь идёт о разнице восприятия. Ведь понятно, что режиссёр, снимая фильм, видит исходник по-своему. Более того, он волен преображать этот исходник так, чтобы на выходе получить конкретное воплощение собственного замысла.
Мне, например, не нравится советская экранизация «Трёх мушкетёров» с Боярским. Не нравилась с первого взгляда, я её и смотреть-то не могу, меня там всё раздражает, вот просто фу. При этом я в количестве вижу людей, которые от неё в восторге. Придёт ли мне в голову сказать, что режиссёр неправильно показал эту историю? Нет. В конце концов, почему бы не показать так, как он счёл нужным, как один из вариантов - а дальше на любителя, на свою аудиторию. В том числе «да, это не канон, зато весело».
Я в упор не понимаю аргумента про того же «Хоббита», что Питер Джексон неправильно передал суть книги. Высказывающий, конечно, считает, что восприятие канона есть правильное и нет, и его, безусловно, правильное. И все должны понимать так, как он, иначе не годится.
Что-то в этом подходе есть ограниченное, и вот тут-то я и удивляюсь. Блин, люди, неужели вы это серьёзно.