канцелярит
Apr. 24th, 2017 01:01 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
clair_argentisВообще, в чём проблема канцелярита в художественных текстах.
Первое, что он делает - шаблонизирует образы, понятия и любые речевые формы. То есть в художественном тексте они должны быть как можно более характерны, специфичны, атмосферны, подобраны под идею и настрой, - чтобы передавать читателю от автора именно то, что автор представляет у себя в голове. Канцелярит убивает всё это напрочь, сводя к безликим словесам, которые читать просто не интересно. Получается ровный фоновый шум, зацепиться не за что, а как только интерес к тексту потерян - всё, его уже не вернёшь.
Второе - перегружает словесные формы, заставляя мозг обрабатывать лишнюю информацию, причём лишнее несравнимо больше сути. Это как смотреть на улицу через грязные окна, пытаясь разглядеть... ну, скажем, театральное шествие. Увидеть что-то можно, не вопрос, только приходится перебегать с места на место, вглядываться, менять угол зрения и делать кучу лишних движений. Или смотреть фильм по телевизору с плохим сигналом антенны - помехи, всё дёргается, шипит, - а там ведь какой-то сюжет, и герои, и вроде интересно... Но довольно быстро задалбывает, и мы уходим - да плевать, что там происходит.
Третье (хотя это отчасти к первому) - он выхватывает читателя из другого, интересного и захватывающего, мира, и ассоциативно бросает в какую-то «солидную контору, которая возьмёт в аренду дырокол» (ТМ). Смещение контекста - смотришь, к примеру, в кинотеатре фильм, весь в эпицентре событий, и тут кто-то над ухом начинает хавать попкорн и шелестеть бумажками.
И чтобы на месте читателя словить все эти эффекты, совершенно не нужно быть литературным аналитиком и даже знать, что такое канцелярит. Это просто так работает.
Первое, что он делает - шаблонизирует образы, понятия и любые речевые формы. То есть в художественном тексте они должны быть как можно более характерны, специфичны, атмосферны, подобраны под идею и настрой, - чтобы передавать читателю от автора именно то, что автор представляет у себя в голове. Канцелярит убивает всё это напрочь, сводя к безликим словесам, которые читать просто не интересно. Получается ровный фоновый шум, зацепиться не за что, а как только интерес к тексту потерян - всё, его уже не вернёшь.
Второе - перегружает словесные формы, заставляя мозг обрабатывать лишнюю информацию, причём лишнее несравнимо больше сути. Это как смотреть на улицу через грязные окна, пытаясь разглядеть... ну, скажем, театральное шествие. Увидеть что-то можно, не вопрос, только приходится перебегать с места на место, вглядываться, менять угол зрения и делать кучу лишних движений. Или смотреть фильм по телевизору с плохим сигналом антенны - помехи, всё дёргается, шипит, - а там ведь какой-то сюжет, и герои, и вроде интересно... Но довольно быстро задалбывает, и мы уходим - да плевать, что там происходит.
Третье (хотя это отчасти к первому) - он выхватывает читателя из другого, интересного и захватывающего, мира, и ассоциативно бросает в какую-то «солидную контору, которая возьмёт в аренду дырокол» (ТМ). Смещение контекста - смотришь, к примеру, в кинотеатре фильм, весь в эпицентре событий, и тут кто-то над ухом начинает хавать попкорн и шелестеть бумажками.
И чтобы на месте читателя словить все эти эффекты, совершенно не нужно быть литературным аналитиком и даже знать, что такое канцелярит. Это просто так работает.