Про фильмы и реконструкцию
May. 25th, 2017 03:02 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
clair_argentisВообще, сколько раз я сталкиваюсь с тем, что люди вменяют историческим фильмам недостаток историзма, и всякий раз удивляюсь.
Я когда-то много и плотно общался с реконструкторами, был в двух клубах, много раз ездил на фестивали, короче, видел эту тему вдоль и поперёк, кухня изнутри, так сказать. За все эти годы я сделал вывод: полная реконструкция никому не интересна. Точнее, она интересна очень узкому кругу задротов, которые нидайбох не используют современные нитки, например, при пошиве какого-нибудь унылого балахона, и считают «костюм» из рубахи и штанов очень крутым, потому что ДОМОТКАНКА!!!!111расрасрас, и вообще.
В принципе, всякий волен упарываться чем угодно, это неоспоримый факт, просто есть некая черта упоротости, за которой у избранных начинается зашкал высокомерия по отношению к остальным, снобизм и всё такое. Я видел, как эти люди реагируют, когда им говоришь, что пошил свой костюм на машинке, что брал выкройку не из исторических документов, а это вольная фантазия на тему, и что обувь тоже не сшитакриво вручную, а заказана, скажем, в современной мастерской. Этих людей начинает дико колбасить, как будто я провёл над ними брутально искажённый исторически недостоверный ритуал экзорцизма. )))
Когда-то, в незапамятные времена, на одном фестивале в Киеве был конкурс костюмов, и шикарнейшая стилизация Ренессанса проиграла тру-реконструкторскому «костюму» из рубахи и штанов. Это вышло каким-то позорищем, и дальше как-то стали разделять это дело по номинациям.
Но проблема даже не в фанатизме. Проблема в том, что некоторые люди считают историзм абсолютным критерием. Но это критерий относительный, когда мы говорим про современный культурный продукт, будь то фильм, театральная постановка, шоу и т.п. Задача исторического фильма, театральной постановки и исторического шоу - создать определённую атмосферу, впечатление, воздействуя на широкую публику, которой (в идеале) всё это понравится, станет интересно, и люди получат в копилку представление об эпохе. Захотят -
закопаются глубже. Соответствует ли орнамент на посуде или одежде найденным в захоронениях - это никому нахрен не надо, кроме узких специалистов.
Костюмы в историческом фильме или шоу должны быть понятны современному человеку, поэтому тут мало того, что стилизация - это ещё и некое творческое переосмысление. То есть вот как модельеры haute couture сочиняют свои произведения, чтобы создать определённый образ, сотканный из ассоциаций, так же художники по костюмам в фильмах. Не надо, чтоб эти костюмы были историчными. Надо, чтобы они так выглядели.
Потом, насчёт историзма в сюжете, поведении людей и т.п. Я никогда не относился к истории пренебрежительно, наоборот, интересовался ею сколько себя помню, - и когда у нас доходит до реконструкции реальной жизни, часто бывает, что источники либо скудные, либо противоречивые, либо откровенно искажены. В историографии нашей эпохи есть, к примеру, такая проблема, с которой борются академические историки: там, где есть какое-то «возможно» или «вероятно», популяризаторы просто выбрасывают любые признаки неопределённости, и у них выходит, что Жанна д'Арк на самом деле спаслась, уехала в другую страну и совершала там какие-то подвиги, и т.п. То есть при изучении исторических источников всегда надо делать скидку, допуск на неточность, там нет чёткой определённости, которую взял для фильма - и опа, все тру-реконструкторы остались довольны. Особенно когда речь об очень давних временах. И что должен делать сценарист исторического фильма? Брать полтора абзаца из уцелевшей хроники, и снимать Очень Достоверное Кино на целых 20 минут? - зато орнаменты правильные, и паруса из домотканки, и тапки на героях пошиты историчным швом. Кто это потом будет смотреть? Это даже историкам не особо интересно, они-то знают всё это и без того.
Есть, конечно, какой-то коридор историзма - например, более идеалистичная картинка или менее. Есть у героев грязь под ногтями или нет. Что в фокусе, о чём фильм, что хотел сказать автор (ТМ). Но тут такое дело: если требовать от художественного кино строгого следования историческим канонам, то любой исторический фильм покажется негодным и будет только раздражение вызывать.
Да, и ещё. Искусство - это всегда диалог, взаимодействие автора и зрителя, это смысловой посыл, который всегда имеет адресата. И та же историческая реконструкция с чрезмерным углублением становится уделом слишком узкого круга фанатов и теряет свой смысл как явление. Поэтому даже если мы говорим, например, об исторических шоу - фестивалях, рыцарских турнирах и т.п., где критерии допуска куда строже, чем в кино, - там тоже должна быть какая-то связь с окружающими, с публикой, вот эта грань, за которой можно смело оставить никому не нужное задротство - в пользу того, что выглядит увлекательно и красиво.
Я когда-то много и плотно общался с реконструкторами, был в двух клубах, много раз ездил на фестивали, короче, видел эту тему вдоль и поперёк, кухня изнутри, так сказать. За все эти годы я сделал вывод: полная реконструкция никому не интересна. Точнее, она интересна очень узкому кругу задротов, которые нидайбох не используют современные нитки, например, при пошиве какого-нибудь унылого балахона, и считают «костюм» из рубахи и штанов очень крутым, потому что ДОМОТКАНКА!!!!111расрасрас, и вообще.
В принципе, всякий волен упарываться чем угодно, это неоспоримый факт, просто есть некая черта упоротости, за которой у избранных начинается зашкал высокомерия по отношению к остальным, снобизм и всё такое. Я видел, как эти люди реагируют, когда им говоришь, что пошил свой костюм на машинке, что брал выкройку не из исторических документов, а это вольная фантазия на тему, и что обувь тоже не сшита
Когда-то, в незапамятные времена, на одном фестивале в Киеве был конкурс костюмов, и шикарнейшая стилизация Ренессанса проиграла тру-реконструкторскому «костюму» из рубахи и штанов. Это вышло каким-то позорищем, и дальше как-то стали разделять это дело по номинациям.
Но проблема даже не в фанатизме. Проблема в том, что некоторые люди считают историзм абсолютным критерием. Но это критерий относительный, когда мы говорим про современный культурный продукт, будь то фильм, театральная постановка, шоу и т.п. Задача исторического фильма, театральной постановки и исторического шоу - создать определённую атмосферу, впечатление, воздействуя на широкую публику, которой (в идеале) всё это понравится, станет интересно, и люди получат в копилку представление об эпохе. Захотят -
закопаются глубже. Соответствует ли орнамент на посуде или одежде найденным в захоронениях - это никому нахрен не надо, кроме узких специалистов.
Костюмы в историческом фильме или шоу должны быть понятны современному человеку, поэтому тут мало того, что стилизация - это ещё и некое творческое переосмысление. То есть вот как модельеры haute couture сочиняют свои произведения, чтобы создать определённый образ, сотканный из ассоциаций, так же художники по костюмам в фильмах. Не надо, чтоб эти костюмы были историчными. Надо, чтобы они так выглядели.
Потом, насчёт историзма в сюжете, поведении людей и т.п. Я никогда не относился к истории пренебрежительно, наоборот, интересовался ею сколько себя помню, - и когда у нас доходит до реконструкции реальной жизни, часто бывает, что источники либо скудные, либо противоречивые, либо откровенно искажены. В историографии нашей эпохи есть, к примеру, такая проблема, с которой борются академические историки: там, где есть какое-то «возможно» или «вероятно», популяризаторы просто выбрасывают любые признаки неопределённости, и у них выходит, что Жанна д'Арк на самом деле спаслась, уехала в другую страну и совершала там какие-то подвиги, и т.п. То есть при изучении исторических источников всегда надо делать скидку, допуск на неточность, там нет чёткой определённости, которую взял для фильма - и опа, все тру-реконструкторы остались довольны. Особенно когда речь об очень давних временах. И что должен делать сценарист исторического фильма? Брать полтора абзаца из уцелевшей хроники, и снимать Очень Достоверное Кино на целых 20 минут? - зато орнаменты правильные, и паруса из домотканки, и тапки на героях пошиты историчным швом. Кто это потом будет смотреть? Это даже историкам не особо интересно, они-то знают всё это и без того.
Есть, конечно, какой-то коридор историзма - например, более идеалистичная картинка или менее. Есть у героев грязь под ногтями или нет. Что в фокусе, о чём фильм, что хотел сказать автор (ТМ). Но тут такое дело: если требовать от художественного кино строгого следования историческим канонам, то любой исторический фильм покажется негодным и будет только раздражение вызывать.
Да, и ещё. Искусство - это всегда диалог, взаимодействие автора и зрителя, это смысловой посыл, который всегда имеет адресата. И та же историческая реконструкция с чрезмерным углублением становится уделом слишком узкого круга фанатов и теряет свой смысл как явление. Поэтому даже если мы говорим, например, об исторических шоу - фестивалях, рыцарских турнирах и т.п., где критерии допуска куда строже, чем в кино, - там тоже должна быть какая-то связь с окружающими, с публикой, вот эта грань, за которой можно смело оставить никому не нужное задротство - в пользу того, что выглядит увлекательно и красиво.