Про агрессию

[clair_argentis]

Про агрессию есть много теорий. Начиная с того, что это такое, заканчивая тем, где и как её использовать.
Лично для меня вторая часть сводится к такому виду: как её использовать, чтобы - что? Вот отсюда уже и надо плясать.
Но - про теории.
У нас сейчас, в эпоху пост-гуманизма, толерантности и попыток в очередной раз ужиться на нашем шарике так, чтобы никто не пострадал, просто невозможно этим не заморачиваться. Всё-таки, человек по своей социально-биологической сути довольно агрессивен. И уровень внутривидовой агрессии в наше время беспрецедентно низок, но все ж понимают, что вот это - кхм, низкий уровень?! мнда.
Как по мне, с этого надо начинать. С того, что мы, люди, агрессивные существа, и успокоиться, наконец, что никакой катастрофы не происходит.

Потом, в каких пределах агрессия допустима, - это вопрос контекста. Законы, обычаи - как факторы общие, зона влияния - как фактор индивидуальный, - всё это играет роль.

Мне попадались довольно сложные определения, что же такое агрессия. Все они для чего-то служат, часто нужны для некой цели - например, чтобы перестать относиться к этому явлению как к чёрту, иногда - для определения ответственности, иногда - чтобы обезопасить себя от.
То есть, опять же: вопрос в том, для чего.

Лично я определяю просто: агрессия - это нападение. Мотивы - побоку, они могут быть любыми. Результаты тоже побоку. Известно, что травмированное животное может рефлекторно укусить того, кто пытается оказать ему помощь. Это агрессия, хоть она не имеет под собой выгоду или вообще какого-то намерения. Ну, защитная, грубо говоря, но при этом бессмысленная и разрушительная для нападающего.

Дальше. В поисках самого точного в мире определения, как обычно, люди уходят в неведомые дебри теории. Какое действие является агрессивным, какое нет. Какое несёт в себе агрессию, хотя не считается таковым. А между тем, абсолютно любое слово или действие может быть агрессивно заряжено. Всё упирается в контекст. Можно «будь здоров!» сказать так, что в ответ сапогом запустят.
Ну и я в этом вопросе принципиально против того, чтобы запутывать бесконечными уточнениями. Действие, направленное на изменение среды, или объекта/субъекта, - это не агрессия. Потому что не нападение. Повторюсь, всё решает контекст. Нарушение границ может быть агрессией, а может и не быть. Если человек навязывает тему для разговора, это может быть формой агрессии в неких обстоятельствах, но если это делает, к примеру, преподаватель на лекции, то агрессию тут приплетать бессмысленно.

Но вот что всегда играет роль - территория и влияние. Тот же преподаватель задаёт тему лекции, и это нормально, на его занятии и по его специальности. Мера влияния тоже определяется достаточно легко: что человек реально может сделать, по его силам и компетенции. Конфликты номинальных лидеров и реальных на этой основе, думаю, видели все.
Если взять сами по себе жёсткие действия, - например, руководство, - то понятно, что они являются агрессией, когда человек, условно говоря, вышел за пределы своей территории и компетенции, то есть действует там, где его не хотят и не приглашали, - и не являются, когда он на своём месте. Ему поручили руководить, он это делает, его за этим позвали. Хоть может быть жёстко, категорично, но ему предоставили эти права.
Само собой, права даются не до бесконечности, и всё это регулируется по ходу дела.

Ну и напоследок - агрессию хорошо уметь отслеживать не для того, чтобы раз навсегда от неё в себе избавиться. Существует уйма ситуаций, когда напасть первому бывает уместно и правильно. Уж во всяком случае, не плохо. Клеймят агрессию в основном те, кто её не понимает, боится и не умеет использовать - так, чтобы не страдать в итоге самому.
Пожалуй, в этом есть смысл: может быть, лучше не хватать револьвер, чем постоянно стрелять себе в ногу.