Школа, история и креативность
Apr. 3rd, 2021 06:19 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
clair_argentisСлушал я тут интересную лекцию Елены Браун про Ричарда III, и подумалось вдруг.
Когда я учил историю в школе, предмет этот был немного суховатый и не особо интересный, но! Обычно контрольные вопросы были конкретные и по сути. Например: предпосылки крестьянского восстания в Англии 14 века, последствия феодальной раздробленности в какой-то определённой стране, причины поражения Германии в первую мировую и т.п.
Теперь к обучению стараются применить "креативный" подход. Например, такое: почему в Древней Греции театр считался школой для взрослых?
Потому что детей туда не пускали, наверное.
С одной стороны, вопрос норм, но - для взрослого, у которого есть некая база знаний, контекст и подтекст. Чтобы дети лет в 11-12 на него ответили, нужно же им рассказывать уймищу всего. А им, конечно, нихрена не рассказывают, особенно на дистанционке. А таких философских вопросов там уймища по каждому предмету, кроме, пожалуй, математики.
Я на самом деле очень плохо отношусь к философским вопросам в сфере обучения, где есть преподаватель, у которого в руках ключи от правильного/неправильного, и обучаемый, который должен попасть в изначальную задумку автора вопроса. Отвечающий должен знать, что имел в виду автор, иначе он будет отвечать до посинения, но это всё будет бесконечно далеко от попадания. Философские вопросы хороши для дискуссий на равных, или как инструмент для обучения, или как просто обсуждение на уроке, но уж никак не в виде контрольного тестирования знаний.
Я когда-то попадал на преподавателей (уже в универе), у которых был такой "креативный" подход. Очень тяжело и практически не возможно ответить на вопрос без чёткой системы координат. Я помню, как поднял всю возможную литературу и достал всех знакомых, которые более-менее в теме, чтобы найти ответ на вопрос препода, чем формирование государства Англии отличается от Франции. Проблема в том, что можно предложить несколько вполне адекватных версий, но если ты не знаешь, какую из них подразумевает препод, какую он считает верной, ты в жизни не ответишь. Во всяком случае, ни одна из моих не подошла. Но то был универ, а когда такая свистопляска происходит в школе... а я так вижу, что теперь это сплошь и рядом, - тут реально начинаешь ядом плеваться и с ностальгией вспоминать времена конкретных вопросов по сути, пускай скучноватых, но системных и чётких.
Когда я учил историю в школе, предмет этот был немного суховатый и не особо интересный, но! Обычно контрольные вопросы были конкретные и по сути. Например: предпосылки крестьянского восстания в Англии 14 века, последствия феодальной раздробленности в какой-то определённой стране, причины поражения Германии в первую мировую и т.п.
Теперь к обучению стараются применить "креативный" подход. Например, такое: почему в Древней Греции театр считался школой для взрослых?
С одной стороны, вопрос норм, но - для взрослого, у которого есть некая база знаний, контекст и подтекст. Чтобы дети лет в 11-12 на него ответили, нужно же им рассказывать уймищу всего. А им, конечно, нихрена не рассказывают, особенно на дистанционке. А таких философских вопросов там уймища по каждому предмету, кроме, пожалуй, математики.
Я на самом деле очень плохо отношусь к философским вопросам в сфере обучения, где есть преподаватель, у которого в руках ключи от правильного/неправильного, и обучаемый, который должен попасть в изначальную задумку автора вопроса. Отвечающий должен знать, что имел в виду автор, иначе он будет отвечать до посинения, но это всё будет бесконечно далеко от попадания. Философские вопросы хороши для дискуссий на равных, или как инструмент для обучения, или как просто обсуждение на уроке, но уж никак не в виде контрольного тестирования знаний.
Я когда-то попадал на преподавателей (уже в универе), у которых был такой "креативный" подход. Очень тяжело и практически не возможно ответить на вопрос без чёткой системы координат. Я помню, как поднял всю возможную литературу и достал всех знакомых, которые более-менее в теме, чтобы найти ответ на вопрос препода, чем формирование государства Англии отличается от Франции. Проблема в том, что можно предложить несколько вполне адекватных версий, но если ты не знаешь, какую из них подразумевает препод, какую он считает верной, ты в жизни не ответишь. Во всяком случае, ни одна из моих не подошла. Но то был универ, а когда такая свистопляска происходит в школе... а я так вижу, что теперь это сплошь и рядом, - тут реально начинаешь ядом плеваться и с ностальгией вспоминать времена конкретных вопросов по сути, пускай скучноватых, но системных и чётких.