Игра в сознание

Как-то раз я наткнулся на лекции Роберта Сапольски, это американский нейроэндокринолог, он читает лекции практически всю свою профессиональную жизнь. Темы интересные, в основном про то, как наша нейробиологическая сторона влияет на вообще всё. И на то, что мы привыкли считать продуктом чистого сознания. Некоторые вещи, по мелочи, немного очевидны даже после самонаблюдения - например, если хорошо выспаться и вовремя поесть, то ты вроде как более добрый и социальный, и наоборот.

Сапольски по ходу ставит разные обескураживающие вопросы по этике: можно ли обвинять маньяка-убийцу в том, что он кого-то убил, если у него патология мозга, какие-то сбои, за которые он не отвечает. Ну то есть смысл не в том, чтобы оставлять таких людей свободно гулять по улицам, конечно же. Но общественную ненависть, осуждение и жажду мести, может, стоило бы и убрать.
Тут он то ли забывает, то ли намеренно не учитывает в условиях задачи тот факт, что ненависть, осуждение и жажда мести могут быть настолько же обусловлены нейробиологически, как и всё остальное, поэтому бессмысленно призывать людей как-то выключать эти чувства. А на уровне законов уже вроде бы давно не ставится задача отомстить, хотя бы в базовых принципах (если брать цивилизованные страны в наше время).

Отдельная любопытная тема - про связь нейробиологического "портрета" человека и его отношения к религии. Сапольски говорит про обусловленность, то есть, по его мнению, причина появления религиозных культов находится в особенностях мозга. И таким образом, обществу нужны те, кто "слышит голоса", переживает видения и пр., но только чтобы таких людей было немного. Или вот, скажем, обсессивно-компульсивные черты ведут к тщательному соблюдению ритуалов - следовательно, люди с окр будут более склонны к религиозным обрядам.

Тут сделаю небольшое отступление: есть киевский профессор философии, Андрей Баумейстер, у него очень интересный канал на ютубе, тоже много просветительских лекций. И он критиковал многие пункты дискурса Сапольски, особенно в том, что касается этики. Часто так бывает, говорит Баумейстер, что специалист в одной сфере почему-то начинает считать себя специалистом в другой, а всё-таки нельзя просто брать нейробиологию и прямо перекладывать на этику, социологию, политологию и прочие социальные дисциплины. Там есть свои нюансы, всё немножечко сложнее, а при перекладывании появляется куча противоречий и примитивизация.

Лично мне кажется, насчёт той же связи религиозности с нейробиологическим "профилем" человека, что да, отдельные черты позволяют лучше выполнять разные предписания (окр - соблюдать обряды, тревожность - исповедоваться, шизотипия - впадать в транс и ощущать божественное в обыденном, ну и т.п.). Но причин появления религиозных культов и вообще такой сферы как вера в божества гораздо больше, есть и чисто социальные, и чисто психологические. Я делаю такие выводы из прочитанных в разное время материалов по теме религии и психологии разных авторов, конкретный список составлять не буду, просто к тому, что это не интуитивная моя догадка.

С одной стороны, когда ты хочешь себе объяснить какие-то вещи, очень соблазнительно опереться на нейротипику и биологию, потому что вроде бы возникает железный аргумент, почему остальным стоит отвалить: я такой родился, опаньки. Но много чего в нашей жизни порождается огромным количеством факторов! мы не можем, например, откатить всё назад, поменять одну настроечку и глянуть, а чего будет. На любой вывод находится масса контрагрументов. Точно так же, как мы не продукт чистого сознания, мы и не продукт чистой биологии. Как-то эти вещи всё-таки приходится совмещать.