Зона логики в мозге

Такое впечатление, что инфополе обладает неким извращённым чувством юмора.
Вот, значит, с позволения сказать, статья:
«Чарующее обаяние нейронаучных объяснений». С чем психология справляется лучше нейробиологии?
Читаем дисклеймер:
Научно-популярная литература переполнена нейробиологической тематикой: дофамин борется с префронтальной корой, а гиппокамп ведет летопись этого сражения. Но когда речь идет об эмоциях или поведении человека, большинство объяснений из нейронаучпопа бессмысленны: разные реакции разных зон мозга не объясняют, почему мы ведем себя так или иначе.
ОБЪЯСНЯЮТ.
Всё, дальше можно не читать.
Допустим, способности автора к логике и его владение темой - не фейк, а он просто нарочно передёргивает, жонглирует словами и занимается демагогией.
Или он этого всего не делает, а верит в то, что пишет, и его не смущают противоречия и явные ложные утверждения в собственных тезисах. Почему-то.

Я подозреваю, что во второй фразе цитаты он имел в виду не то, что нейробиология не может объяснить поступки человека, а то, что она не может их предсказать.
(здесь могла бы быть экспрессивная часть на тему того, о чём говорит нечёткость высказываний, определений и мышления в целом, но боги с ним, не в этот раз)
Есть вероятность, что и предсказать она может (отчасти). Во всяком случае, есть теории насчёт процесса свободного выбора, в которых ситуация выглядит так, что мы осознаём свой выбор чуточку позже, чем он реально делается нашим мозгом, всеми этими синапсами, извините за выражение.

Ладно, ок, я как вменяемый человек, не имеющий к нейробиологии никакого отношения, кроме стихийно прочитанных статей и стихийно же прослушанных лекций, не буду безоглядно нырять в одну из теорий и её отстаивать. Допустим, все они отчасти верны, но весь процесс описывают не исчерпывающе.
И в психологии тоже есть теории, которые верны и описывают какие-то процессы.
Но когда человек занимается такой демагогией, его невольно начинаешь воспринимать как неуча, а он, оказывается, кандидат психологических наук, научный сотрудник лаборатории когнитивных исследований, доцент РАНХиГС.

Я стал читать дальше ту статью, и практически везде автор выступает против нейробиологии, но он, по-видимому, не знает, что это такое, и использует нейробиологические факты для подтверждения того, что психология - это круто, а нейробиология ни о чём.

Наверное, цель статьи в том, чтобы отвлечь людей от примитивного шлака на тему нейробиологии с помощью примитивного шлака на тему психологии.