Про жару

У нас довольно долго уже держится днём +32...35, и это немного пздц, заниматься чем-то нереально, минимальное усилие - и ты уже стекаешь.

( про )

( про )

В целом я, конечно, не люблю жару. Она убивает продуктивность; приходится постоянно мыться, а в промежутках ты всё равно потеешь и всё такое фу, отвратительное. Даже вкусовые ощущения сбиваются.
Я проснулся сегодня в семь утра весь мокрый, просто ну вообще весь, да ну нахрен, и спать противно, и лежать противно.
Но.
Чисто вот по состоянию здоровья - мне жара не делает ничего плохого. Проблемы со здоровьем у меня связаны всегда с холодным временем года. Так что зима, снег и мороз - намного, намного хуже, несопоставимо. Поэтому я могу на жару поворчать, на все эти неудобства, да и кондиционеры не люблю, и на улице прячусь в тенёк, но это мелочи, зато вокруг всё такое красивое, и одежды много напяливать не надо.
Такие дела.

Чехов и его рассказы

Александр Митта в своей книге «Кино между адом и раем» то и дело приводит в пример Чехова - насколько тот безупречно выстраивает драму, как умеет с самого начала зацепить читателя и дальше очень умело вести через все перипетии. Автор там упоминает рассказ Чехова «Именины», и я пошёл его читать.

И вспомнил, почему не люблю читать Чехова.
Притом, что с объективной стороны не могу не признать, что он мастер высочайшего класса, язык у него невероятно точный, меткий, да и сюжеты развиваются, как пишет Митта, по самому увлекательному принципу, когда события одно за другим ведут к кульминации, и начав читать, ты на каждом шагу жаждешь узнать, что же там дальше.
А не люблю я его рассказы из-за того, что он высветляет людей с самой неприглядной стороны, и вроде как на другие стороны места уже не остаётся.

Человек существо многогранное, в нём чего только нет, и смотреть на это можно по-разному. Можно из всего выбирать только самое низменное, подлое, глупое, высокомерное, ограниченное, и показывать только так. Чехов своего рода мастер антиутопии человеческой души, и мне не нравится это читать, несмотря на великолепное его владение словом. Все эти вещи - они реально есть, не надо выворачиваться наизнанку, чтобы обнаружить, как выглядит трусость, малодушие и прочая хрень. Да и если иметь достаточно честности - то и у себе время от времени.
Но тут получается, как будто бы женщина идёт по улице, лето, цветы цветут вдоль дороги, на небе затейливый узор облаков, она улыбается, ветерок поигрывает растрепавшейся прядкой волос, - но на её платье пятно, и вот автор суёт тебе это пятно крупным планом, и так, и этак, вот же оно, его оттенки, смотри, смотри, это ПЯТНО! и потом обязательно случается куча херни, кто-то умирает, желательно с позором, об кого-то вытирают ноги, кто-то кого-то оскорбил, все друг на друга затаили злобу... - ну блять.
Ну чувак!
Ну что же у тебя в голове!
Это же не один рассказ и не два, везде у него такое.
Не говорю про пьесы, я их не читал. Но с чего бы ему и в пьесах не делать то же самое.
Может быть, есть люди, которые любят глядеть на мелочность, гнусность и подлость; и вряд ли есть те, кто никогда с чем-то таким не сталкивался, и ему типа нужно образовываться; но мне жаль, что я не могу встретиться с Чеховым и спросить у него, зачем он так писал и что имел в виду.
Может, то был своеобразный троллинг того времени; и это был бы, наверное, не самый плохой вариант.