![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
clair_argentisКаждый раз при пересечении философских идей и прикладных у меня наступает ощущение, что я чего-то не понимаю.
То есть, существует сама по себе философия, которая целиком состоит из идей. Для их обсуждения существует как бы специфический информационный слой. Как бы инкубатор или теплица, где идеи можно поймать, обкатать, взрастить и заниматься ими вплотную, не отвлекаясь на постороннее.
И существуют обстоятельства, в которых, как бы это сказать, эффективнее мыслить просто, конкретно, и не вдаваться в высокие рассуждения.
Это как фундаментальная наука и прикладная. Всему своё место и своё время, как говорится.
И вот пример. Фильм «Семь».
Дальше я буду говорить о концовке, поэтому, если вы не смотрели, но собираетесь, лучше не читать.
Маньяк-убийца подстраивает всякие зверства, дабы проиллюстрировать семь смертных грехов, подтасовывает своё поведение под Зависть, убивает беременную жену детектива и присылает её отрезанную голову ему по почте, чтобы он воплотил Гнев. У детектива срывает планку и он застреливает маньяка в голову. Всё вроде бы понятно, да.
Но в финальной сцене есть ещё один детектив, который убеждает напарника не стрелять - потому что «тогда он [убийца] победит».
И вот тут я подвисаю. С хрена ли он победит? Ок, получается, есть парадигма той игры, которую ведёт маньяк, где тем или иным людям предписано воплотить смертные грехи, и есть обычная, нормальная жизнь, где вообще-то люди совсем другим заняты. Например, не позволять маньякам истреблять других людей. И второй детектив предлагает поддерживать парадигму убийцы с какими-то странными правилами, где маньяк побеждает посмертно (???), хотя с какой вдруг радости он победил, если ему прострелили башку? Какая, по большому счёту, разница, будет он торжествовать или нет, если ему всё равно крышка.
И вот проталкивание высокой идеи там, где речь идёт о более насущных вещах, меня ставит в тупик. Зачем, к чему? Это типа должно было стать весомым аргументом?
Давайте не только поймаем и обезвредим убийцу, а и докажем, что он не прав - так, что ли? О.о
Сама по себе идея, в отрыве от сюжета фильма, - красивая. Когда выигрыш неоднозначен. Ты вроде бы собираешься сделать то, что ведёт к победе, но в конечном итоге терпишь поражение. Красиво, но, пардон, не с этим исходником.
Если бы второй детектив задвинул первому что-то вроде: «чувак, ему всё равно крышка, а ты себе только добавишь проблем», — это звучало бы естественней. Хотя, блин, какие там проблемы, ему только что доставили голову жены - там уже пофиг на всё, хоть трава не расти.
Вообще, это не самый плохой фильм. Смотреть можно. Я его вообще второй раз на днях посмотрел (отчасти потому, что с первого раза успел забыть, давно было дело). Но если проанализировать от и до, я думаю, сценарий тут явно не сильная сторона. Остаётся чувство, будто слегка не допилили.
То есть, существует сама по себе философия, которая целиком состоит из идей. Для их обсуждения существует как бы специфический информационный слой. Как бы инкубатор или теплица, где идеи можно поймать, обкатать, взрастить и заниматься ими вплотную, не отвлекаясь на постороннее.
И существуют обстоятельства, в которых, как бы это сказать, эффективнее мыслить просто, конкретно, и не вдаваться в высокие рассуждения.
Это как фундаментальная наука и прикладная. Всему своё место и своё время, как говорится.
И вот пример. Фильм «Семь».
Дальше я буду говорить о концовке, поэтому, если вы не смотрели, но собираетесь, лучше не читать.
Маньяк-убийца подстраивает всякие зверства, дабы проиллюстрировать семь смертных грехов, подтасовывает своё поведение под Зависть, убивает беременную жену детектива и присылает её отрезанную голову ему по почте, чтобы он воплотил Гнев. У детектива срывает планку и он застреливает маньяка в голову. Всё вроде бы понятно, да.
Но в финальной сцене есть ещё один детектив, который убеждает напарника не стрелять - потому что «тогда он [убийца] победит».
И вот тут я подвисаю. С хрена ли он победит? Ок, получается, есть парадигма той игры, которую ведёт маньяк, где тем или иным людям предписано воплотить смертные грехи, и есть обычная, нормальная жизнь, где вообще-то люди совсем другим заняты. Например, не позволять маньякам истреблять других людей. И второй детектив предлагает поддерживать парадигму убийцы с какими-то странными правилами, где маньяк побеждает посмертно (???), хотя с какой вдруг радости он победил, если ему прострелили башку? Какая, по большому счёту, разница, будет он торжествовать или нет, если ему всё равно крышка.
И вот проталкивание высокой идеи там, где речь идёт о более насущных вещах, меня ставит в тупик. Зачем, к чему? Это типа должно было стать весомым аргументом?
Давайте не только поймаем и обезвредим убийцу, а и докажем, что он не прав - так, что ли? О.о
Сама по себе идея, в отрыве от сюжета фильма, - красивая. Когда выигрыш неоднозначен. Ты вроде бы собираешься сделать то, что ведёт к победе, но в конечном итоге терпишь поражение. Красиво, но, пардон, не с этим исходником.
Если бы второй детектив задвинул первому что-то вроде: «чувак, ему всё равно крышка, а ты себе только добавишь проблем», — это звучало бы естественней. Хотя, блин, какие там проблемы, ему только что доставили голову жены - там уже пофиг на всё, хоть трава не расти.
Вообще, это не самый плохой фильм. Смотреть можно. Я его вообще второй раз на днях посмотрел (отчасти потому, что с первого раза успел забыть, давно было дело). Но если проанализировать от и до, я думаю, сценарий тут явно не сильная сторона. Остаётся чувство, будто слегка не допилили.