О хороших людях и жестокой судьбе
Oct. 19th, 2013 10:50 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
clair_argentisДля меня всё-таки одна из важных мировоззренческих основ - будь мир персонифицирован или нет, а подходить к нему с меркой человеческий пристрастий и человеческой этики бессмысленно.
И рассматривать причинно-следственные связи как поощрение и наказание всерьёз - нет уж, увольте.
Человеческие мерки - одно, и они годятся для общества людей. То, что происходит в мире в целом - совершенно другое. Даже если мир обладает какими-то персонифицированными чертами (хотя бы там, где с ним соприкасается тот, кто так воспринимает) - почему ему должно быть дело до того, что человек считает правильным?
И почему, собственно, нужно из-за этого переживать?
Бывает, человек поступал правильно с этических позиций, но другой человек об этом не знал, или ему было плевать, и он первого переехал асфальтовым катком. Да, если судить по человечески - первый молодец, второй мудак. С позиций мира в целом - ну, случается. Не обязательно честный и справедливый получает выигрыш. С ним может случиться нехорошее, причём не потому, что мир его невзлюбил.
Во-вторых, ещё одна штука. Почему это вдруг злобный игнор мира на мои действия по совести должны меня как-то разочаровывать? Я действую, и отвечаю за это перед собой. И перед теми, кто мне важен. Выбор всегда стоял и будет стоять, и мы, как обычно, не всегда знаем, какие последствия наших поступков. И что? Удариться во все тяжкие? Не получил награду от мироздания - пошёл жечь, грабить и убивать, угу. Если пошёл - всё равно отвечаешь прежде всего перед собой, но и отклик будет всегда. Не потому, что мироздание проснулось и решило наказать. А потому что другим людям не нравится, когда им причиняют вред, и вопрос времени, когда они наточат вилы и зажгут факела.
Вся фишка в том, что последствия, во-первых, неизвестны (большей частью), а во-вторых - многофакторны. Мы можем делать что-то, бороться за цель и сдаться ровно за полшага до победы. Поэтому, я считаю, собака лает - караван идёт. Мир не очень гостеприимное место, в чём легко убедиться, оказавшись даже осенью в горах или в лесу без привычных бытовых удобств. Бывает, свет в конце туннеля не особо заметен. Бывает, вокруг творится ну полная херня, и ты остаёшься сам по себе, и мироздание опять-таки крепко заснуло. Выигрыш в этом забеге не гарантирован. Идеалы неприкосновенность не обеспечивают, так уж получилось. Либо ты им следуешь, и это твоя ответственность, либо нет, и снова она тут как тут. Заслужить что-то можно только среди людей, которые исповедуют те же ценности - с ними всё по справедливости. А мир не знает этических систем, поэтому всё, что мы делаем, любой выбор - это наша забота и наше дело.
***
Вообще, на эти мысли меня натолкнула одна тема в другом дневнике. Снова откопали несчастного Неда Старка из «Игры Престолов», и снова вспомнили о том, как в мире Мартина всё несправедливо. Что даже хороших людей могут убить, казнить, жестоко обойтись и т.п. Мол, нельзя так в книгах. За хорошее поведение должна быть какая-то положительная реакция, иначе смысла нет.
Но фишка в том, что Нед Старк погиб не потому, что он был честным и справедливым, а потому что он попал в волчье логово и переоценил свои силы. А для выживания, как подсказывает эволюция, одной честности и открытости к людям не хватает. Нужна ещё хитрость. На Севере, откуда родом Старк, она не особо нужна (или она там другая), но Старк пришёл со своим уставом в чужой монастырь, а покровитель у него оказался, прямо скажем, никудышний. И обстоятельства сложились так, что он проиграл. От этого те, кто поступал по-мудацки, мудаками быть не перестают, но, тем не менее, эта ситуация куда ближе к реальности, чем если бы было описано, как он при помощи своего справедливого и честного подхода всё там разрулил, не имея ни команды, ни поддержки.
И в жизни случается, что идёт хороший и честный человек с айфоном по ночному переулку, а его там гопота грабит и бьёт. Мораль не в том, что плохо быть честным и открытым, а в том, что это не гарантия надёжной защиты Мироздания от всех бедствий.
Если же переходить в дискурс нематериальный - да, я согласен, можно настроить своё взаимодействие с миром так, чтобы он защищал. Но для этого нужно использовать те закономерности, которые там работают, а не понятия человеческой этики.
И рассматривать причинно-следственные связи как поощрение и наказание всерьёз - нет уж, увольте.
Человеческие мерки - одно, и они годятся для общества людей. То, что происходит в мире в целом - совершенно другое. Даже если мир обладает какими-то персонифицированными чертами (хотя бы там, где с ним соприкасается тот, кто так воспринимает) - почему ему должно быть дело до того, что человек считает правильным?
И почему, собственно, нужно из-за этого переживать?
Бывает, человек поступал правильно с этических позиций, но другой человек об этом не знал, или ему было плевать, и он первого переехал асфальтовым катком. Да, если судить по человечески - первый молодец, второй мудак. С позиций мира в целом - ну, случается. Не обязательно честный и справедливый получает выигрыш. С ним может случиться нехорошее, причём не потому, что мир его невзлюбил.
Во-вторых, ещё одна штука. Почему это вдруг злобный игнор мира на мои действия по совести должны меня как-то разочаровывать? Я действую, и отвечаю за это перед собой. И перед теми, кто мне важен. Выбор всегда стоял и будет стоять, и мы, как обычно, не всегда знаем, какие последствия наших поступков. И что? Удариться во все тяжкие? Не получил награду от мироздания - пошёл жечь, грабить и убивать, угу. Если пошёл - всё равно отвечаешь прежде всего перед собой, но и отклик будет всегда. Не потому, что мироздание проснулось и решило наказать. А потому что другим людям не нравится, когда им причиняют вред, и вопрос времени, когда они наточат вилы и зажгут факела.
Вся фишка в том, что последствия, во-первых, неизвестны (большей частью), а во-вторых - многофакторны. Мы можем делать что-то, бороться за цель и сдаться ровно за полшага до победы. Поэтому, я считаю, собака лает - караван идёт. Мир не очень гостеприимное место, в чём легко убедиться, оказавшись даже осенью в горах или в лесу без привычных бытовых удобств. Бывает, свет в конце туннеля не особо заметен. Бывает, вокруг творится ну полная херня, и ты остаёшься сам по себе, и мироздание опять-таки крепко заснуло. Выигрыш в этом забеге не гарантирован. Идеалы неприкосновенность не обеспечивают, так уж получилось. Либо ты им следуешь, и это твоя ответственность, либо нет, и снова она тут как тут. Заслужить что-то можно только среди людей, которые исповедуют те же ценности - с ними всё по справедливости. А мир не знает этических систем, поэтому всё, что мы делаем, любой выбор - это наша забота и наше дело.
***
Вообще, на эти мысли меня натолкнула одна тема в другом дневнике. Снова откопали несчастного Неда Старка из «Игры Престолов», и снова вспомнили о том, как в мире Мартина всё несправедливо. Что даже хороших людей могут убить, казнить, жестоко обойтись и т.п. Мол, нельзя так в книгах. За хорошее поведение должна быть какая-то положительная реакция, иначе смысла нет.
Но фишка в том, что Нед Старк погиб не потому, что он был честным и справедливым, а потому что он попал в волчье логово и переоценил свои силы. А для выживания, как подсказывает эволюция, одной честности и открытости к людям не хватает. Нужна ещё хитрость. На Севере, откуда родом Старк, она не особо нужна (или она там другая), но Старк пришёл со своим уставом в чужой монастырь, а покровитель у него оказался, прямо скажем, никудышний. И обстоятельства сложились так, что он проиграл. От этого те, кто поступал по-мудацки, мудаками быть не перестают, но, тем не менее, эта ситуация куда ближе к реальности, чем если бы было описано, как он при помощи своего справедливого и честного подхода всё там разрулил, не имея ни команды, ни поддержки.
И в жизни случается, что идёт хороший и честный человек с айфоном по ночному переулку, а его там гопота грабит и бьёт. Мораль не в том, что плохо быть честным и открытым, а в том, что это не гарантия надёжной защиты Мироздания от всех бедствий.
Если же переходить в дискурс нематериальный - да, я согласен, можно настроить своё взаимодействие с миром так, чтобы он защищал. Но для этого нужно использовать те закономерности, которые там работают, а не понятия человеческой этики.