социальное и архетипическое в книгах

[clair_argentis]

Я некоторые художественные тексты читаю не только как собственно литературу, а и как некий социально-психологический срез инфополя, причём не для анализа личных воззрений автора, автор тут выступает своего рода концентратором определённой тенденции, которая вообще-то в представлениях людей есть, пускай не у всех, но и не в единичных случаях. Единичные случаи обычно не вызывают резонанса и мало кому интересны, кроме уж совсем узкого круга. А в популярных текстах всегда есть какой-то конструкт, который люди чувствуют как отражение того, что им близко. Проблематика, этические моменты, - словом, то, что важно.
Не факт, что автор поднимает эти темы сознательно. Чаще они идут пакетом умолчаний вне основного сюжета, в фоне.

Есть, конечно, тексты, где кроме такого вот среза и взять нечего, то есть с литературной точки зрения вообще никак, - скажем, большинство опусов в жанре так называемого женского романа и его аналоги в гомоэротике, но зато они показывают этот срез настолько ярко и можно сказать вопиюще, что можно их считать ценными только за это.

Был когда-то цикл, кажется, Elle D. (не уверен, что правильно написал имя автора) - «Самый краткий путь» и два продолжения. Художественной ценности там кот наплакал, по цельности бэкграунда всё ужасно (налеплено из разных эпох под соусом фэнтезийного антуража без хоть какой-то связи), конфликты есть, но их решения где-то на уровне латиноамериканских сериалов, то есть местами перебор с пафосом и натянутостью, но зато герои и их линии архетипичны - это не хорошо и не плохо, просто многим нравится и вызывает интерес.

И вот, в этом цикле очень точно и даже филигранно выписана психология и мировоззрение женщины, которая считает для себя естественным быть придатком мужчины, абсолютно ничего не делать самой, но иметь священное право на безоглядное и вечное обожание своего партнёра не смотря ни на что. Партнёр, конечно, самый главный и круче всех альфа-самцов в мире (другой её не достоин). Неважно, что в произведении эта женщина - парень, тут уже нюансы жанра, просто именно по части гендера абсолютно всё это свойственно женщине с определённой жизненной позицией. Но особенно занятный момент в том, что автор, несмотря на свои идейные симпатии, всё-таки время от времени пропускает более реалистичный отклик мира, и у героини (которая там номинально парень) проскальзывают иногда мрачные мысли - мол, я же полный ноль! - но всегда эти моменты чуть позже показаны как иллюзорные сбои в самооценке, героиню «берут на ручки» и утешают, что на самом деле она ого-го, то есть конечно нет, но вечной любви и преданности и желанию положить ей к ногам весь мир это не помеха.

Честно говоря, я считаю, что психологический портрет героини фантастически хорош, если читать эту книгу не как приключенческую романтику, а как образец определённого мировоззрения. Поскольку автор, судя по тексту, считает эту картину адекватной и в чём-то идеальной, то героиня получает своё вознаграждение просто по умолчанию, как младенец - безусловную материнскую любовь, - а популярность книги говорит о том, сколько людей видят такое положение вещей желаемым и нормальным. Причём, что ещё интересно, если взять образы женщин из литературы и кино (женщин, не замаскированных под юношей), которые осознанно хотят быть содержанками, это предполагает всегда какое-то вознаграждение мужчине - например, развлекать его, быть самой красивой, чтобы он мог гордиться и чтоб соперники обзавидовались, играть на лире, танцевать, делать что-то такое, чтобы вызывать его стремление к ней, - что угодно. И это реалистическая ситуация, не фантазии. Но в данном произведении, что делает герой/героиня? - ничего. Она просто своему мужчине послушна. Послушание - билет в рай. Поэтому так странно смотрится, что много лет подряд этот мужчина не охладевает к ней, а если и охладевает ненадолго - только затем, чтобы в следующем эпизоде показать, что всё было понято не так, а на самом деле в нём кипит вулкан страстей. Если принимать всё это за чистую монету, - здорово коробит от неправдоподобия, но можно рассматривать это как собирательный образ, мечту и картину мира, - и получить достаточно чёткое и объёмное представление о таком вот ракурсе. В этом смысле цикл намного более выигрышен, чем многие другие тексты, где всё это показывается более случайно и размыто.

На самом деле, что тут такого, если автор не выходит за пределы собственных фантазий? Казалось бы, личность автора в произведении есть всегда, это нормально, мы видим его убеждения и ценности не потому, что он их напрямую вещает с трибуны, а они органично вписаны в сюжет, не выпячиваются, но дают своеобразное наполнение. Но вот здесь - представим, что автор с тем же погружением передаёт того же героя, только с более реалистичным откликом других персонажей и мира, то есть вместо фантазий для самоудовлетворения фокусируется вокруг этой социально-психологической проблемы, всего лишь меняя ракурс - думаю, книга получила бы куда большее развитие и вышла на совсем другой уровень. Мэри-Сью и Марти-Сью - это не о том, сколько у героя превосходных черт, а о слиянии персонажа с автором, когда весь мир пляшет вокруг, невзирая ни на какие объективные события и свойства. Всё-таки у автора потенциально куда больше возможностей зацепить читателей за сердце, и жаль, когда этим арсеналом не пользуются.