пределы лояльности

[clair_argentis]

Вообще, интересно, существует ли некая формула, описывающая пределы лояльности одного человека к другому, которая бы учитывала меру критического несовпадения взглядов в одном и компенсацию в другом.

Ну вот например, возьмём такую ситуацию: вы дружите с человеком, у вас довольно много общего, и эта дружба приносит вам радость. Но потом оказывается, что у человека есть небольшое хобби: он увлекается эстетикой Третьего Рейха. Как бы, увлекается да и ладно - он вам ничего не навязывает, просто время от времени делает фотоколлажики, а ещё у него есть подборка каких-нибудь там, я не знаю, гимнов той эпохи. И допустим, у вас никого из предков не расстреляли в нацистских застенках, но вам странновато, как вообще в этой теме можно видеть эстетику. Но в остальном человек нормальный, вы с ним общаетесь на другие темы, он не увлекается хейт-спичами и не собирается возрождать предмет своего увлечения.
Но всё-таки, в один прекрасный момент вы можете почувствовать - да ну это всё к чёрту, как-то оно неприятно. И перестать общаться.

А вот представим, что человек с вами нормально согласовывается в политических взглядах и эстетически тоже вроде ок, но вдруг вы узнаёте, что он крадёт книги. Например, он когда-то крал, но и сейчас, в общем-то, не против, и не видит в этом ничего такого. А для вас это воровство, а воровство вам претит чисто из принципа, по своей глубокой сути, и не важно, что крадут, просто вы считаете, что для вас это неприемлемо. В остальном человек нормальный, вы с ним общаетесь о чём-то, приятно и интересно - если не знать о.
Но и тут вы можете решить, что ну его к чёрту, и не общаться.

Нуууу и немного усложним.
Допустим, первый человек... или второй... делает что-то такое, что вам страшно нравится.
Например, он пишет тексты. Какие-нибудь фанфики, который приводят вас в восторг; он делает это постоянно - в смысле, вы знаете, что раз там в месяц или как - он вывешивает что-то новенькое; а его давние тексты висят у вас в папочке, и вам нравится под настроение их перечитывать.
Или, допустим, это стихи. Вы их читаете - и они настолько попадают в ваши личные зацепки, что слёзы на глаза, вы в них чувствуете особый ритм, вам они описывают вас же самих изнутри - так, будто автор реально там побывал, у вас под кожей.
И вот вы узнаете, что этот человек... например, ненавидит евреев. Или сербов. Или молдаван. А вы как раз еврей, серб или молдаванин.
Но стихи!..
Но реальный хейт от того человека - не в ваш лично адрес, а просто про сербов, например.
Он, допустим, высказывался, что было бы круто, чтоб на них там обрушилась какая-нибудь бомба.
Вот до какого момента это можно оставить за рамками и продолжать так или иначе причащаться творчеству этого человека?
А если он на голову выше большинства по таланту?
А если он гений?
Может ли быть что-то такое, что человек создаёт, чтобы за это можно было бы простить ему что угодно?
Или этот вопрос сам по себе бесчеловечен?
Или есть вещи, которые нельзя компенсировать в принципе ничем?
Я имею в виду, компенсировать параллельно, будучи носителем одного и другого сразу?
Ведь в парадигме гуманизма есть, с одной стороны, безусловная ценность людей и неприятие ненависти по признаку национальности, гендера, расы и т.п., но с другой стороны, произведения искусства - это ведь тоже гуманистическая ценность. Что ценнее?
Или, чуть убирая глобальность, просто творческий потенциал. Который реализуется, если кто-то будет с человеком сотрудничать, и пропадёт, если нет.

Что-то, мне кажется, пока что никакой формулы тут не выведешь.
Каждый решает за себя, и смотрит по ситуации, это правда. Исходя из своих ценностей.
Но всё это немного сложнее. Потому что в итоге задействованы не только личные интересы. Та же гуманитарная парадигма строится на том, что есть нечто более важное и высшее, чем личные интересы. Где грань, которая отделяет чрезмерно личное от того, что уже немного и общественное?
В общем, как-то так.