clair_argentis | О границах компетенций (Reply)

Ну что ж, дошли у меня руки наконец-то послушать Ирину Якутенко, и вот что я имею сказать.
Я её нашёл плюс-минус в начале ковидной пандемии, и поскольку информации было мало, а тревожности много, то показалось, что человек толковый. К тому же, целый молекулярный биолог, это вам не кот начихал.

Однако был один момент. В одном стриме (по-моему, это было на канале "Всё как у зверей", но я могу ошибаться) она резко и категорично заявила, что никакие витамины и прочие биодобавки от ковида не помогают, то есть совсем, целиком и полностью, нет и ещё раз нет. Я несколько удивился - бытовая логика подсказывает, что если организму дать побольше ресурсов, то справляться с вирусом ему будет проще. Ну ладно, пойдём от обратного: представим, что заболел человек, который перед тем провёл пару месяцев, скажем, в подвале, без нормального питания и прочего базового обеспечения. У него сопротивляемость организма по-любому будет ниже, чем при более благополучном уровне жизни, где питание, витамины и пр.

Заметим: Ирина Якутенко, давая комментарии по ковиду, прямым текстом заявляла, что она не врач, и медицинские советы давать не может. Что характерно, она их сразу же даёт.

Тогда я себе просто поставил галочку, что человек - источник некоторой полезной информации, но нужно фильтровать.

Теперь же я заслушал пару видео и одну лекцию о силе воли.
И... ну... Похоже, что у Ирины Якутенко проблемы с рамками её профессиональных компетенций. Она упорно использует такой приём: сказать, что она не ХХХ, но уже через несколько минут бодро давать рекомендации как раз по ХХХ, с самым что ни на есть авторитетным видом.

Смотрим, что у нас по теме силы воли.
Сперва она рассказывает о биохимических процессах в мозге, связанных с дофамином и серотонином. Хорошо, всё понятно. Что люди, у которых не очень получается на внутренней мотивации следовать принятому решению, обладают специфическим биохимическим "профилем". Таких людей большинство, и с шансами эту специфику изменить не получится, поэтому надо принять её как она есть и приспособиться. В общем-то, всё пока ок.

Но дальше - она говорит, что не психолог, и вообще психологический подход не любит, - и тут же переходит в сферу поведенческой психологии, и рассказывает, кхм, какие методы работают, и что надо делать, а чего не делать категорически.
Например - надо найти себе источник внешней мотивации. Человека-надсмотрщика с нагайкой, который будет пинать. Даже не думайте отрастить себе внутреннюю мотивацию, говорит Якутенко, - не выйдет, у вас мозг не того типа. Вот, скажем, галеры. На галерах гребцы никакой внутренней мотивации не имели, однако же были надсмотрщики, и всё это отлично работало, прекрасный вид транспорта, буквально тысячелетиями люди пользовались!

Это пример, который приводит Якутенко, причём без сарказма, совершенно серьёзно.

Я, пожалуй, не стану писать насчёт рабства на галерах, почему это плохой и неэффективный способ ДАЖЕ в историческом контексте, - мне кажется, тема из разряда "если надо объяснять, то не надо объяснять".

Не знаю, понимает ли она, что в этих рассуждениях давно перескочила из сферы своей компетентности в ту, где она не отличает Бабеля от кобеля, но чего у неё не отнять - человек она энергичный и умеет в авторитетный вид. В такой авторитетной манере можно нести что угодно, и не сразу поймёшь, что мы уже в джунглях Сахары где-нибудь находимся, или в степях Амазонки.

По итогам я пришёл к выводу, что какие-то полторы копейки полезной инфы у Якутенко, в общем, есть. Но обязательно прилагаются полтора камаза ереси.

Не знаю, зачем человеку так упорно надо активничать за пределами своих компетенций, не расширяя этих компетенций - будь ты супер-профессиональным молекулярным биологом, это не очень видно, зато видно, что ты вообще не специалист в медицине, психологии и т.п., - однако же высказывания большей частью именно из этих сфер. Сложно провести границу? А разве специалист не замечает, где его сфера, а где уже нет?
В общем, дела странные и загадочные. Даже если Якутенко хороший специалист в молекулярной биологии, всего вот этого никто не отменял, и я смотрю, явление системное, не единичное.
И в целом, если брать как источник информации, - довольно сомнительная штука.

Такие дела.