![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
clair_argentisВынесу цитату из одного видео с Ильёй КОлмановским.
Татьяна Лазарева задаёт вопрос: как быть с гомосексуальностью? есть ли какие-то её аспекты в животном мире, чтобы можно было провести параллели с человеком, и как к ней относиться с точки зрения генетики и разных механизмов регуляции вида?
(Я очень сильно переформулировал вопрос, потому что задан он буквально очень бессвязно и обрывочно, во многом на контексте. Не буду размещать у себя всё видео целиком, беседа там очень хаотичная, местами светская, и большей частью ни о чём. - C.A.)
Илья Колмановский (биолог, научный журналист):
Если говорить о том, как смотрят на эти вещи биологи, то цивилизованный биолог в ответ сделает следующее: сначала повесит большой дисклеймер, что человек ничего не должен Дарвину. Наша биологическая эволюция давно остановилась, и любые формы нашего поведения не нуждаются в оправдании природным - так полезно с точки зрения эволюции, или вредно с точки зрения эволюции. Человек - это не только биологическое существо, он - культурное существо, и он ничего не должен не Дарвину, ни эволюции. И гомосексуальность не нуждается в каком-то специальном эволюционном оправдании.
И дальше биолог скажет, что действительно, у разных видов млекопитающих, птиц и приматов, наблюдаются гомосексуальные отношения, и они явно были свойственны людям, когда на нас действовал естественный отбор. И можно себя спросить, как в популяции может оставаться и воспроизводиться поведение, которое мешает распространению генов этих индивидов. Потому что, как правило, гомосексуальные пары в природе оставляют меньше потомства и ли вообще не оставляют, если их отношения исключительно гомосексуальные. Если представить себе, что это поведение регулируется генами, - как такие гены могли оставаться в популяции? Там везде популярные гипотезы, я быстро сейчас их приведу. Впрочем, про человека ни та, ни другая не была показана, или доказана, мы не знаем, как гомосексуальность регулируется у человека, регулируется ли она генами. Ещё раз: человек ничего не должен природе в этом смысле.
Татьяна Лазарева задаёт вопрос: как быть с гомосексуальностью? есть ли какие-то её аспекты в животном мире, чтобы можно было провести параллели с человеком, и как к ней относиться с точки зрения генетики и разных механизмов регуляции вида?
(Я очень сильно переформулировал вопрос, потому что задан он буквально очень бессвязно и обрывочно, во многом на контексте. Не буду размещать у себя всё видео целиком, беседа там очень хаотичная, местами светская, и большей частью ни о чём. - C.A.)
Илья Колмановский (биолог, научный журналист):
Если говорить о том, как смотрят на эти вещи биологи, то цивилизованный биолог в ответ сделает следующее: сначала повесит большой дисклеймер, что человек ничего не должен Дарвину. Наша биологическая эволюция давно остановилась, и любые формы нашего поведения не нуждаются в оправдании природным - так полезно с точки зрения эволюции, или вредно с точки зрения эволюции. Человек - это не только биологическое существо, он - культурное существо, и он ничего не должен не Дарвину, ни эволюции. И гомосексуальность не нуждается в каком-то специальном эволюционном оправдании.
И дальше биолог скажет, что действительно, у разных видов млекопитающих, птиц и приматов, наблюдаются гомосексуальные отношения, и они явно были свойственны людям, когда на нас действовал естественный отбор. И можно себя спросить, как в популяции может оставаться и воспроизводиться поведение, которое мешает распространению генов этих индивидов. Потому что, как правило, гомосексуальные пары в природе оставляют меньше потомства и ли вообще не оставляют, если их отношения исключительно гомосексуальные. Если представить себе, что это поведение регулируется генами, - как такие гены могли оставаться в популяции? Там везде популярные гипотезы, я быстро сейчас их приведу. Впрочем, про человека ни та, ни другая не была показана, или доказана, мы не знаем, как гомосексуальность регулируется у человека, регулируется ли она генами. Ещё раз: человек ничего не должен природе в этом смысле.