немного о том,

[clair_argentis]

почему люди читают плохие книги.

Пошёл я недавно почитать одну книжку.
Надо сказать, что книга не была прям уж плохой, уж явно не настолько ужасной, чтоб о ней писать ругательный отзыв. В ней есть и хорошие стороны.

Впрочем, я её не дочитал.

Началось с того, что я видел множество хвалебных и восторженных отзывов об этой книге, вдобавок, я знал краткое содержание, и у меня просто включилось любопытство. Само собой, когда люди пишут, как они были захвачены без остатка, забывали есть, пить и спать, испытывали тектонические сдвиги в душе, - то хочется ведь тоже чего-то такого же вдохновляющего.

В общем, я прочитал несколько глав, делая паузы, и понял, что мне хватит, дочитывать я не буду, даже по диагонали.
Первое, что мешает - избыточность самого текста, в плане смысловых элементов. Вот, допустим, автор ориентируется на кинематографичность и много в неё вкладывается, он старательно "рисует" словами то, что мы видим на сцене. Но кинематографичности нужно пространство в головах у зрителей, она создаёт супер-эффект, когда мы смотрим картинки и понимаем, что за ними стоит. А тут автор не останавливается, он даёт детальное и местами даже слишком тщательное изображение, и сразу пишет трактовку от себя, что именно происходит. Потом он повторяет эти трактовки несколько раз на протяжении одной главы - да если и не одной, всё равно получается прокручивание в мясорубке одного и того же, на разный манер - и от этого устаёшь. Я понимаю, автор опасается, что от взгляда читателя ускользнут важные детали, но прикол в том, что избыточность утомляет, и в какой-то момент ты просто бросаешь, и от тебя ускользает прям всё.

Вообще, как мне кажется, если убрать избыточность, то остальные недостатки мешали бы куда меньше.
Но ладно, я всё равно для себя отмечу.
Неестественное поведение персонажей. Конечно, не всех и не всегда, но такие эпизоды выглядят дико, вызывают испанский стыд и желание развидеть это. На самом деле, момент довольно тонкий: если по избыточности можно пройтись объективной аналитикой, то здесь сложно предъявить чёткие критерии. Почему одни персонажи - нормальные люди (пускай даже очень необычные или в сверх-необычных обстоятельствах), а другие - рептилоиды, и на них нельзя смотреть без содрогания. Тут ведь у разных читателей разные представления, да и степень чувствительности к дичи не у всех одинакова. Я порой встречал странные вещи в текстах, но считал их допустимыми, если остальное меня воодушевляло или просто нравилось.
Собственно, после дико натянутой, лубочной сцены я и бросил эту книжку.

Будь у меня задача развернуть ту же проблему в своём тексте, я бы, наверное, меньше выводил в прямые диалоги, где люди в лоб вываливают друг другу свои теневые стороны и уязвимости, а больше давал бы в косвенных моментах. Чтобы прямой вывод делал читатель, сопоставив два и два. Типа, так это у него такая-то проблема! вон оно что!

Например. Персонаж А попадает на ролевую игру с персонажем В, и в одной сцене присутствует алкоголь. Никто особенно не напивается, но персонаж А вдруг начинает словесно атаковать персонажа В, с которым нет поводов для конфликта ни по игре, ни по жизни. Персонаж В не может понять, что случилось, у него ноль версий, - и позже появляется информация, что у персонажа А в детстве были проблемы с пьющим родственником, и он боится и алкоголя вообще, и слегка подвыпивших людей в частности.
Я бы не писал сцену, где В отзывает А в сторону и спрашивает, что это за неадекват такой, и после этого А вываливает подробности своих чувств и прошлого - малознакомому, по сути, человеку. У них нет общего поля, где такой разговор был бы адекватным.
Или, в таком случае, надо это поле создавать вначале. Сближать героев. Да и то, всё равно уязвимости лучше показывать косвенно, как бы исподволь, это всё-таки не электричка, съезжающая с горы прямо тебе в лицо.
Ситуация с персонажами взята с потолка, но в целом может быть аналогией.

Вообще, наверное, если обучаться на чужих текстах (а у меня обычно этот мотив есть), то лучше брать позитивные примеры, но тут я прям не удержался)