реакции и рельсы
Dec. 3rd, 2024 02:39 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
clair_argentisИногда я зацепляю фрагменты около-психотерапевтического инфополя.
Какие-нибудь посты психолога, или посты людей, интересующихся психологией, проходящих психотерапию и т.п. Ну, люди стараются разобраться в своих проблемах, и записывание с обсуждением может помочь. Даже если не получишь прямой ответ на вопрос, есть шанс найти какие-то подходящие тропки.
И вот я заметил одно общее место, причём у разных людей, не связанных между собой.
Как бы есть рассуждение, и в его цепочке стабильно выпадает один важный логический момент.
Допустим, у человека есть проблема, связанная с близким. Ну там, чтоб было проще, возьмём страх потерять партнёра в отношениях. Человек находит в себе такой страх, осознаёт его, и дальше пытается работать с проблемой.
(упростим ещё: пускай этот страх - иррациональный, и по факту партнёр не вызывает его намеренно)
Вот этот человек осмысляет, что он может сделать со своим страхом, как проработать, а потом начинается самое интересное, потому что предлагается поговорить с партнёром и принести ему проблему, чтобы решать её вместе.
Но почему-то выпадает логическое звено, что у проблемы один контекст, когда она - в пределах субъективной реальности человека, а когда он выносит её партнёру - контекст получается совершенно другой. Это уже не работа над проблемой, а смысловой посыл в диалоге, на который существует чётко заданный ответ, и он запускает витки проблемы в новом направлении.
Это называется "сделай так, чтоб я не боялся тебя потерять".
Если партнёр ничего не делает, чтобы он боялся, то вот это дофига усложняет жизнь.
Некоторые заходят ещё дальше, и прям сразу задают рамки: если я тебе говорю, что боюсь тебя потерять, то ты должен обнять меня, погладить и сказать, что не надо бояться, всё будет хорошо (и т.п., вариации на тему).
Получается, партнёр уже едет по рельсам, права на свою реакцию он не имеет, это как бы пьеса, где ему определена некая роль. Режиссёр и автор сценария - тот человек с проблемой.
Вопреки трендовым штукам, я хочу сказать, что не всё надо говорить словами через рот, это ни разу не универсальный способ решить любую проблему, а местами и наоборот.
Камон, партнёр - это не заводная кукла, которая в определённых моментах говорит заученные слова. Надо как-то, блин, понимать, что реакции человека - это его личная сфера. Всё-таки у каждого своя психическая реальность, партнёр может пару раз сыграть в эту игру, а потом поломается и не захочет.
В итоге выйдет хуже, чем на старте, потому что это уже будет чёткий отказ, и к иррациональному страху потерять добавится пару-восемь рациональных причин.
Я не хочу сказать, что всякие проблемные штуки надо держать в секрете. Но диалог есть диалог, неплохо всё же иметь в виду, что он сам по себе может сбросить напряжение в одном и породить новое в другом. Потому что на том конце - ещё один живой человек, скорее всего - со своими тараканами, и если уж обсуждать, то не навязывать сценарий реакции хотя бы.
Какие-нибудь посты психолога, или посты людей, интересующихся психологией, проходящих психотерапию и т.п. Ну, люди стараются разобраться в своих проблемах, и записывание с обсуждением может помочь. Даже если не получишь прямой ответ на вопрос, есть шанс найти какие-то подходящие тропки.
И вот я заметил одно общее место, причём у разных людей, не связанных между собой.
Как бы есть рассуждение, и в его цепочке стабильно выпадает один важный логический момент.
Допустим, у человека есть проблема, связанная с близким. Ну там, чтоб было проще, возьмём страх потерять партнёра в отношениях. Человек находит в себе такой страх, осознаёт его, и дальше пытается работать с проблемой.
(упростим ещё: пускай этот страх - иррациональный, и по факту партнёр не вызывает его намеренно)
Вот этот человек осмысляет, что он может сделать со своим страхом, как проработать, а потом начинается самое интересное, потому что предлагается поговорить с партнёром и принести ему проблему, чтобы решать её вместе.
Но почему-то выпадает логическое звено, что у проблемы один контекст, когда она - в пределах субъективной реальности человека, а когда он выносит её партнёру - контекст получается совершенно другой. Это уже не работа над проблемой, а смысловой посыл в диалоге, на который существует чётко заданный ответ, и он запускает витки проблемы в новом направлении.
Это называется "сделай так, чтоб я не боялся тебя потерять".
Если партнёр ничего не делает, чтобы он боялся, то вот это дофига усложняет жизнь.
Некоторые заходят ещё дальше, и прям сразу задают рамки: если я тебе говорю, что боюсь тебя потерять, то ты должен обнять меня, погладить и сказать, что не надо бояться, всё будет хорошо (и т.п., вариации на тему).
Получается, партнёр уже едет по рельсам, права на свою реакцию он не имеет, это как бы пьеса, где ему определена некая роль. Режиссёр и автор сценария - тот человек с проблемой.
Вопреки трендовым штукам, я хочу сказать, что не всё надо говорить словами через рот, это ни разу не универсальный способ решить любую проблему, а местами и наоборот.
Камон, партнёр - это не заводная кукла, которая в определённых моментах говорит заученные слова. Надо как-то, блин, понимать, что реакции человека - это его личная сфера. Всё-таки у каждого своя психическая реальность, партнёр может пару раз сыграть в эту игру, а потом поломается и не захочет.
В итоге выйдет хуже, чем на старте, потому что это уже будет чёткий отказ, и к иррациональному страху потерять добавится пару-восемь рациональных причин.
Я не хочу сказать, что всякие проблемные штуки надо держать в секрете. Но диалог есть диалог, неплохо всё же иметь в виду, что он сам по себе может сбросить напряжение в одном и породить новое в другом. Потому что на том конце - ещё один живой человек, скорее всего - со своими тараканами, и если уж обсуждать, то не навязывать сценарий реакции хотя бы.